金門藝文拾零･拾伍──關於蔡獻臣（上）
羅元信
明代晚期之蔡獻臣所撰諸體詩文，在明亡前即已有刊印為《清白堂稿》十七卷，其一生重要之手筆，大抵均可得見；不過纂集之時仍會有主事者未及納入者，有時在所難免。筆者前些年由清光緒五年刊本《石門縣志》卷四〈書院〉部份，便曾找到蔡獻臣於崇禎十三年所寫的一篇「重脩傳貽書院序」，即為《清白堂稿》中所未收入（見本站〈金門藝文拾零〉）。日前筆者復由《同
先生名希元，字茂貞，號次崖，同安縣翔風里麝浦山人。先生讀書遲而甘刻苦，至研理釋文，尤極專精，束髮則銳志當世。正德丙子，以儒士中福建鄉試。丁丑，舉進士，授南京大理寺評事。世廟登極，條上新政八要，有君道急務六：一曰務正學以隆治道、二曰親正人以資輔導、三曰用舊臣以輔新政、四曰清言路以定國是、五曰急交修以圖實效、六曰持久大以終盛美。有朝廷大政二：一曰息內臣機務以拔禍根、二曰罷內臣鎮守以厚邦本。其後十三省鎮守盡罷歸內監，中興美政，實先生啟之。時江彬用事，有供奉樊宣者犯法應死，法司懼忤彬意，欲輕之。先生不可，竟置重辟。累遷寺正，適巡城譚御史有所私問斷，已而問者家訟冤，先生執為情罪未協，且侵法司職掌，當駁。譚請同鄉三御史為解，不從，則屬堂卿陳琳為解，又不從。陳竟以抗拒論，謫先生泗州判官。時江北大饑，嘯聚至九百餘人，先生悉心賑濟，多賴全活；復單車往諭，解散之。而巡按劉御史以沉醉無禮，先生遂棄官歸。尋用方西樵、霍渭崖薦，起先生寺副，擢廣東鹽屯僉事。先生以法久弊滋，悉條奏舉行之，由是鹽丁蘇息而屯政肅然。未幾，改提學。先生為學政三編式士，士瞿然顧化。庚寅，陪推南京大理寺寺丞，上特
──本篇中詞語、典故，略釋於下：
先生讀書遲而甘刻苦：關於自己早年讀書的情形，林希元在為其父所撰〈先府君明夫先生行狀〉中有敘述：「元（林希元自謂）質鈍，年十七始知學，每讀至夜分。先君弗取也，曰：『汝故兄疇日誦四千餘言，然吾未嘗見其夜讀；今若日誦不能三百字，復苦如是耶？』元於書苦讀竟不能成誦，姑記大意而已。先君於書，惟見其手披目閱，未嘗放聲讀也；及對客談論，遇事援引滾滾，動千百餘言，不見錯落。父子相越乃如是。」古人欲讀書仕進，背書是必備的功夫；而林希元學習起步既晚，背書的能力又差，連自己父親都嫌他差勁。為了補拙，林希元只能開夜車，最後終還能登科仕宦甚且成為學者，可知其必是付出極大努力。
正德丙子，以儒士中福建鄉試。丁丑，舉進士，授南京大理寺評事：正德丙子，十一年、西元1516；丁丑，十二年，西元1517。關於大理寺評事之職權，明人葉盛（正統十年進士，官至吏部左侍郎）所著《菉竹堂稿》卷五，有一篇為即將擔任大理寺評事之朱萱（崑山人，天順八年進士）所作贈序，題為〈贈朱評事序〉，其中云：「大理評事，古廷評，尉（廷尉）之左右，平任重也，在今制為尤重。大理寺秩在刑部、都察院之次，而比肩共事，稱『三法司』。御史曰：『可殺。』評事曰：『不可殺。』御史不得而殺之。秋官曰：『當輕。』評事曰：『不當輕。』秋官不得而輕之。合御史、秋官之所不敢專而為，評事者皆得以約其歸而制其中。評事之任，不亦甚重矣乎！」由葉盛的介紹可知，大理寺評事雖僅是正七品官、但卻連都察院或刑部的裁定都可駁回，其被授予的權限之高不言而喻。
世廟登極，條上新政八要，有君道急務六……有朝廷大政二：蔡獻臣於此所記，林希元在明世宗登基後所上條陳，即《同安林次崖先生文集》卷之一所收〈新政要疏〉。此疏在《明世宗實錄》正德十六年（1521）六月十三日有記載：「南京大理寺左評事林希元條陳君道急務六事：曰務正學、曰親正人、曰用舊臣、曰清言路、曰急交修、曰持久大；朝廷大政二事：曰輟內臣機務、曰罷內臣鎮守」；並對此疏中所列「清言路」、「急交修」、「輟內臣機務」、「罷內臣鎮守」等四事內容作了摘錄。據《明世宗實錄》下文載，在林希元此疏上後：「既而通政司辦事進士周祚等言：『臣等接送題奏，見頃來章疏紛紜，無如希元所陳者。乞留神省覽，見之施行。』希元復自以為言，乃下所司議議。上優詔嘉納焉。」此疏之上，連僅是經手轉呈的辦事進士們讀了之後都不禁要表示贊同；明世宗當時亦有嘉許之語，並採納其諫言。
其後十三省鎮守盡罷歸內監，中興美政，實先生啟之：關於明代裁撤派駐於各地之鎮守太監一事，在清代官修《明史．職官三．宦官》部份有云：「鎮守太監始於洪熙（明仁宗年號，西元1425），遍設於正統，凡各省各鎮無不有鎮守太監，至嘉靖八年（1529）後始革」。由林希元上疏提出「罷內臣鎮守」開始，到真正能將彼等「盡罷歸內監」，這中間實非一蹴之易。大陸的
時江彬用事，有供奉樊宣者犯法應死，法司懼忤彬意，欲輕之。先生不可，竟置重辟：由此處行文觀之，「供奉」應是某種職稱，但明代職官（包括宦官）的職稱中似無此職位；筆者也查不出這位「樊宣」究竟是何許人、犯了什麼死罪。按《明史．職官三．宦官》部份有載，洪武六年時，曾一度「改御用監為供奉司」，但後來還是復用「御用監」之稱。蔡獻臣或許是用了古早時候的稱謂；若是如此，則這位「樊宣」當是御用監裡的宦官。江彬，明武宗時代佞幸，以勇力獲武宗賞識而成為側近，甚至與武宗「同臥起」；進而唆使武宗遠出居庸關等地巡幸、作出闖入民家強索婦女等等荒唐事。因江彬能投合武宗愛玩瞎鬧的個性，武宗對之十分信任，甚至命其「提督十二團營」。嗣後武宗於正德十六年三月十四日駕崩，江彬隨即被捕，於同年六月八日伏誅。江彬死後遭抄家，搜出「黃金七十櫃，白金二千二百櫃，他珍寶不可數計」，可知武宗對其寵渥的程度。按：蔡獻臣記此事，雖是置於「世廟登極」、林希元「條上新政八要」之後，但由「時江彬用事」觀之，林希元當是於武宗還在位時堅持將樊宣處死、無憚於可能的後果。這位樊宣應是「江彬的人」、或是曾打點江彬請其設法超生；其他司法官員畏懼江彬威勢而欲輕縱，但林希元堅持執法，其炳正不阿足令人欽佩。
累遷寺正，適巡城譚御史有所私問斷……陳竟以抗拒論，謫先生泗州判官：有關林希元由大理寺寺正（正六品官）被謫為泗州判官（州判官為從七品。泗州屬南京鳳陽府轄下）的經過，《明世宗實錄》中有三條相關記錄，嘉靖二年九月一日載：「謫南京大理寺署寺正評事林希元為泗州判官，以本寺卿陳琳及南京監察御史戚雄等劾其抗違堂官也。」在林希元降調月餘後，與其同事的鍾雲瑞看不下去，上奏聲援，《明世宗實錄》嘉靖二年十一月十二日記曰：「先是大理寺右寺正林希元以議獄忤卿陳琳降調。右寺副鍾雲瑞奏：『希元據理守法，自罹譴訶。臣與共事，批駁實同，豈可獨罪希元？乞照例一同降調。賣友坐視，竊祿偷安，臣實恥之。且希元所駁獄情既經奏請，久繫不决，乞勑法司早賜會勘。』刑部覆議，請下南京法司并勘以聞。從之。」嗣後《明世宗實錄》嘉靖三年十月十二日載：「原任大理寺右寺正、降泗州判官林希元上疏自辯，言廵城御史譚魯因違例受奸民郝勳詞狀，擅理刑名致被參駁，乃假手本寺堂官，務相報復。魯亦奏希元深文巧詆，賣直沽名，及纂修科歛等事，下法司看詳。眾論頗不直魯，而以希元業已調外任，不當復治。得旨：譚魯免提問，奪俸二月。郝勳等獄詞，俱照前旨發落。」要之，此事之起，是因巡城御史譚魯干涉司法，濫受訟詞。在遭到林希元駁正後，譚魯不是承認錯誤，而是另外找了三位御史、甚至是林希元的頂頭上司南京大理寺卿陳琳來說情施壓。孰料碰上林希元這個不會轉彎的槓子頭，說什麼就是不肯退讓、堅持依法行事。陳琳等人臉上下不來，乾脆劾奏林希元「抗違堂官」、使他被貶調職。《明世宗實錄》中所提到林希元之「上疏自辯」事，即《同安林次崖先生文集》卷一收錄之〈明職守以白搆陷疏〉，以及〈陳情辯理疏〉二疏。雖然林希元於此事受屈，但並非孤立無援，除了寺副鍾雲瑞支持他，在其上疏自辯說明經過之後，公論亦認為錯在譚魯；最終林希元雖沒能復職，但譚魯亦遭「奪俸二月」，算是少少還了林希元一點公道。不過，以「抗違堂官」劾奏林希元之陳琳，卻是在事後不久便由南京大理寺卿陞為南京兵部右侍郎（據《明世宗實錄》嘉靖三年五月十三日所記）；明明就有不當施壓，卻未因此受懲反倒還能晉陞，官場實不是講理的地方也。
時江北大饑，嘯聚至九百餘人，先生悉心賑濟，多賴全活；復單車往諭，解散之：關於林希元被派任泗州判官時遇上的災情與盜匪，在《明世宗實錄》嘉靖二年十二月十四日禮科給事中章僑的上疏中有提及：「淮、揚、邳諸州府，見今水旱非常，高低遠近，一望皆水，軍民房屋田土槩被渰沒，百里之內寂無爨煙，死徙流亡難以數計，所在白骨成堆……近傳鳳陽泗州洪澤（泗州位於洪澤湖旁），飢民嘯聚者不下二千餘人，劫掠過客商舡，無敢誰何，未知何日勦平……。」若看蔡獻臣所作傳文，林希元除了賑濟饑民，還「單車往諭」就使近千盜匪解散；但事情是否真能有這麼容易，筆者亦無其他記載可對勘。
而巡按劉御史以沉醉無禮，先生遂棄官歸：關於林希元遭酒醉之「巡按劉御史」無禮對待一事發生的時間，王一樵博士在其所撰〈從「輔翼聖教」到「改正經傳」：林希元思想研究〉（見《史耘》第10期，2004年9月）一文附錄之〈林次崖先生（1485-1565）年譜〉中有記，林希元係於「明世宗嘉靖三年七月告病回籍。林希元自此居家三年」。但據前引《明世宗實錄》之載，林希元之「上疏自辯」是在嘉靖三年十月十二日方到達朝廷；若林希元七月就告病回籍了，那麼其自辯之疏到達朝廷的時間未免也太慢（況《明世宗實錄》下文係云「希元業已調外任」、並沒提到他已辭職）。因此，筆者認為林希元遭「巡按劉御史」無禮對待而「棄官歸」之事，發生的時間應更晚於嘉靖三年七月；但更具體的時間，筆者也無法確定。至於，這位「巡按劉御史」究竟是誰？按林希元當時是泗州判官，而泗州屬南京鳳陽府轄下，故他遇上的「巡按」，應是巡按南直隸地方之御史。查《明世宗實錄》嘉靖三年六月八日有記：「裁革海州、塩城、宿遷、雎寧、清河、安東等稅課局，從巡按御史劉欒奏也。」此處所列之州、縣名，均屬南直隸淮安府轄下；這些地方之稅課局既因劉欒奏請而裁革，可推知劉欒即是當時之南直隸巡按御史、使林希元因屈辱而告病棄官之人。
尋用方西樵、霍渭崖薦，起先生寺副，擢廣東鹽屯僉事：方西樵，即方獻夫，字叔賢，廣東南海人，弘治十八年進士，於正德間年接觸王守仁而成為其弟子，之後曾以病告歸，「讀書西樵山中者十年」，直至嘉靖元年方還朝。霍渭崖，即霍韜，與方獻夫是同鄉，正德九年成會元，之後告假歸娶，亦曾讀書西樵山中，直到世宗即位後才初出仕為職方主事。方獻夫與霍韜，是世宗初年「大禮議」爭端中支持世宗的一方人馬，因而後來皆臻高位。林希元得此二紅人舉薦，自不難再被起用。
先生以法久弊滋，悉條奏舉行之，由是鹽丁蘇息而屯政肅然：上文提到，林希元因方獻夫與霍韜之薦，先是起用為大理寺寺副，繼而「擢廣東鹽屯僉事」。關於林希元出任廣東鹽屯僉事之時間，據明嘉靖刻本《廣東通誌初藁》卷之七〈秩官〉部份所載，是在嘉靖七年時。至於林希元為鹽丁除弊蘇困之事，在嘉靖十八年所輯《欽州志》卷三〈食貨．鹽課〉部份有記：「竈戶辦課論丁，丁多則課多；既而竈丁消耗，有司不敢虧折課額，輙敷見存丁以補之。當事者知民不堪，乃議三丁貼一，但耗減已多，民猶以為病。嘉靖八年，僉事林希元奏請無徵鹽課，並與除豁，重造冊籍。奏下戶部，報可。竈丁之困，由是稍舒矣。」簡而言之，當時廣東鹽課是論人頭徵取，竈丁越多課徵越多。但後來竈丁人數減少了（可能因死亡後沒有子嗣承役、或是乾脆不幹了逃走，以致竈丁人數越來越少），官方卻不敢照實向上反映、減少徵額，結果還在崗位上的竈丁們便被迫分擔缺額，搞到大家都很受不了。直到林希元來了，才設法為竈丁們減輕了負擔。有關林希元為廣東竈丁請命的上疏內容，在清康熙六十年刻本《廉州府志》卷十一〈奏議志〉，收有林希元所撰標題為〈編造竈丁疏〉者；不過，《廉州府志》中的這篇奏疏，其實便是截取《同安林次崖先生文集》卷一〈陳民便以答明詔〉一疏之第一條「豁無徵以蘇竈戶」而來，林希元並非僅為竈丁事專上一奏疏。
未幾，改提學。先生為學政三編式士，士瞿然顧化：提學，提督學政、提學副使；有督察該省儒學之教職官員與生員、決定舉人可否赴會試等權利，可說是一省之「文宗」。關於林希元「為學政三編式士」一事，在他自己於嘉靖二十一年所上〈謝恩明節疏〉中有提到在廣東督學時「頒學政三編於十郡，士習亦因而變」。舊時官員當了「學政」之後，有的會針對其所蒞之地士子學風等等加強要求、並寫成書面頒示；譬如蔡獻臣自己，在當浙江提學時就曾有〈浙學道欽條演義行十一府〉、〈節儉訓示浙江戊午新科〉等作。林希元之「學政三編」，大概也就是頒布諸如此類的訓示，不過詳細條目今已不得見。
庚寅，陪推南京大理寺寺丞，上特簡擢先生，蓋有意大用之矣：庚寅，即嘉靖九年（西元1530）。《明世宗實錄》嘉靖九年八月廿四日載：「陞河南道御史張景華為大理寺右寺丞，廣東按察司僉事林希元為南京大理寺右寺丞。」明代大臣有缺員時，會以「廷推」方式決定補位者；即由吏部集會九卿等官推舉合格者數員，呈請皇帝簡用。吏部按被推舉者適任情形，或官職品位，依次排列，前列者謂之「正推」，列後者謂之「陪推」。一般而言，「正推」者在「陪推」之先，通常是其出線。據蔡獻臣此處所言，當年林希元原本是「陪推」、次要的考慮人選，但世宗卻指定由林希元出任南京大理寺寺丞；由此可知世宗當時有意提拔林希元。關於此次調任，林希元曾上〈到任謝恩疏〉，見《同安林次崖先生文集》卷二，開頭云：「臣林希元奏：為到任謝恩事。臣由正德十二年進士，歷官廣東按察司提學僉事。嘉靖九年十二月二十六日，接到吏部文憑，蒙聖恩擢臣南京大理寺右寺丞。臣已於嘉靖十年五月初三日到任。」
滿三載，留北：據此句，林希元在南京大理寺擔任右寺丞滿三年後，是改任北京之大理寺右寺丞。下面會提到《明世宗實錄》嘉靖十四年六月十日記載林希元上疏之事，亦記林希元當時官職為「大理寺右寺丞」，前面沒有加「南」或「南京」，可知其時在北京任職。
會遼東兵窘辱都御史呂經，先生極言姑息之弊，請用兵。疏入，落職，知欽州：在蔡獻臣此段文字中提到的「御史呂經」，據《明世宗實錄》載，是於嘉靖
時安南莫登庸篡其主而自立。東宮建，上怪無安南表，差官往詰，得其狀。而先生尤力主必討之，議凡六上，疏請正天誅：明時之安南，約當為現代之越南。明初永樂元年，黎蒼被封為安南國王（黎氏據有之領土，僅約現代越南之北半部）。然安南雖受封進貢，其後仍間有侵邊擾亂，與明朝發生衝突。到了明世宗嘉靖元年，安南權臣莫登庸崛起，立黎懬為帝，僭號「統元」。至嘉靖六年，莫登庸酖殺黎懬而自立；既而又立其子莫方瀛，自稱太上皇。嘉靖十五年十一月，明世宗之皇長子出生，安南卻未上表致賀，明世宗命官前往安南詰問，才得知莫登庸篡弒之事。對於安南之內亂，廷臣中有的認為這不關中國的事，無需出兵；有的則認為莫登庸罪大滔天，不能不討伐。在這次是否要出兵安南的爭議中，林希元一貫主張要出兵征討、強調可以擊敗莫登庸，因而屢次上疏。但對於林希元的用兵疏議，不僅老朋友張岳不支持，在寫給林希元的信中云「兄以垂老多病之軀，欲僥倖此必不可成之功」、甚至還在寫給朝中大臣的信中稱「近欽州知州林希元在彼，專講取交之策，且又言之於朝而身任之，其蔽於功名而不達事機如此。」（見張岳《小山類稿》卷八〈與林次崖論征交事〉、〈論征交利害與廟堂〉二信）。另外御史錢應揚應亦劾駁林希元，說他疏議中提出的「秘策」，根本就是「道路傳聞之語，不足聽（見《明世宗實錄》嘉靖
諸所為建學、修廨、儲蓄、守禦，無非百年石畫：石畫，出《漢書．匈奴傳》所載揚雄上書語：「時奇譎之士、石畫之臣甚眾」；「石」字之意，鄧展釋為「大」、顏師古則認為是形容堅固若石。蔡獻臣句謂：林希元所為建學修廨等諸般建言，都是著眼宏大且可長可久的規劃。
久之，擢僉事，備兵海北：據《明世宗實錄》嘉靖十八年十
然朝議竟憚用兵。辛丑，遂用拾遺罷先生：關於蔡獻臣此處所云，筆者以為未妥。前已說明：明廷於嘉靖十九年徵集大軍壓境，使莫登庸納款投降；既已用兵是實，又豈會是因「朝議竟憚用兵」而罷了林希元的官？而且，林希元在嘉靖二十一年還曾上〈謝恩明節疏〉，其緣由是因朝廷「為安南功成」而在其被罷官後還給予賞賜，於「嘉靖二十一年正月十五日，蒙禮部差福建按察司鄭廷炤齎花銀
而欽人建生祠祀之，迄於今不絕：欽州百姓為林希元所建生祠，在清道光二年（1822）刻本《廣東通志》卷一百五十〈建置略二十六〉關於欽州之祠廟部份有記：「三賢祠，舊名『林公祠』，在學宮右，祀僉事林錦、知州林希元。後學正胡歆重修，附以呂祖泰，更名『三賢祠』。雍正元年，知州董紹美重修。」至於該祠是否尚存，待考。
先生在粵，嘗上荒政數十事：《明世宗實錄》嘉靖八年三月五日有載：「廣東僉事林希元上荒政叢言。」其詳細內容見《同安林次崖先生文集》卷一收錄之〈荒政叢言疏〉。蔡獻臣所謂數十事，據疏中林希元所列：「臣聞救荒有二難：曰得人難、曰審戶難。救荒有三便：曰極貧之民便賑米、曰次貧之民便賑錢、曰稍貧之民便轉貸。救荒有六急：曰垂死貧民急饘粥、曰疾病貧民急醫藥、曰病起貧民急湯米、曰既死貧民急募瘞、曰遺棄小兒急收養、曰輕重繫囚急寬恤。救荒有三權：曰借官錢以糴糶、曰興工役以助賑、曰借牛種以通變。救荒有六禁：曰禁侵漁、曰禁攘盜、曰禁遏糴、曰禁抑價、曰禁宰牛、曰禁度僧。救荒有三戒：曰戒遲緩、曰戒拘文、曰戒遣使。其綱有六、其目二十有三。」在條列重點之後，林希元於下將諸目一一詳細解說，對賑災救荒之事作了全面的考量與建議。《明世宗實錄》在摘錄林希元此疏後有記：「上（世宗）以其疏切于救民，皆從之。」 按：林希元在嘉靖二年被貶為泗州判官期間，正值洪災，曾主持過賑濟事務，其〈荒政叢言疏〉，諒係在實際經驗中歸納出的重點。
丞大理，又上王政附言二十一事：見《同安林次崖先生文集》卷一收錄之〈王政附言疏〉，林希元云此疏乃：「取關於治道之大者論著成篇，分列條欵，其民情利害與凡可救災濟民之宜，亦以類附，名曰〈王政附言〉。凡陛下之所欲為見之詔勑者，皆古先帝王之政，臣因附以言也，為目二十有一。」此二十一事為：守令、農桑、賦役、蓄積、均稅、卹窮、教化、選舉、學校、師儒、闢邪、節淫、平刑、詳讞、兵政、將才、邊患、財用、屯田、祿米、用人。對於所列每件關乎治道之事，林希元都有充分解說。
前後諸疏，皆剴切盡事理，其志直欲立見施行。雖賈誼、蘇軾，莫能過之：西漢文帝時賈誼曾上〈治安策〉，陳言當時事勢有「可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六，若其它背理而傷道者，難徧以疏舉」；宋代蘇軾曾於熙寧四年二月呈〈上神宗皇帝書〉，建請神宗要「結人心、厚風俗、存綱紀」。蔡獻臣認為林希元前後所上諸疏，堪與賈誼、蘇軾之千古名文比肩。
嘗恨不得及虛齋先生之門，於良知新說尤所不喜：虛齋，即明代中期晉江人蔡清，號虛齋，著名之大儒，有《易經蒙引》、《四書蒙引》、《虛齋集》等作。良知新說，指王守仁「心學」所提出之「致良知」等學說。
晚復考証大學古本，為改正經傳，疏上之，竟以此得削籍：關於林希元上疏進書之事，見《同
先生神王氣剛，到老不衰：神王，見《莊子．養生主》：「神雖王，不善也。」王為興、盛、旺之意。句謂林希元到老仍然精神健旺、意氣剛直。
葬從順里四五都坑內山之原：民國十八年鉛印本《同安縣志》卷之八〈名勝．塚墓〉部份載：「寺丞林希元墓，在從順坑內」，並錄清代高日聰所立禁止毀傷該墓之示禁碑碑文。林希元墓即位於現今廈門市同安區西柯鎮豪嶺坑內村之北，近年間已經新修，並於2001年被列為區級文物保護單位。
提學王公世懋祀先生學宮：王世懋，字敬美，號麟洲，直隸太倉州人，文學史學家王世貞之弟，官至南京太常寺少卿。據《明神宗實錄》所載，王世懋係於萬曆十二年十月由浙江提學副使改任福建提學副使、十三年八月又由副使陞為福建參政。關於林希元在明時之祠祀，民國十八年鉛印本《同安縣志》卷之十四〈學校〉有記：「林次崖祠，明提學王世懋題祀學宮，提學馮烻題配朱子，萬曆甲寅（四十二年，西元1614），祀文廟右。」 現今同安區大同鎮孔廟之右仍留有林希元祠。
熊公尚文特建「羽翼聖經啟迪後學」坊，以表先生與虛齋先生：熊尚文，字益中，江西豐城縣人，萬曆二十三年成進士，曾歷汝寧府推官、福建提學等多職，官至工部右侍郎，乞休後於天啟五年卒於自家，卹贈尚書。關於熊尚文所建坊，在萬曆刻本《泉州府志》卷五〈規制志下．坊亭〉部份有記：「羽翼聖經啟迪後學坊，為贈侍郎蔡清、僉事林希元立。」另清道光間《晉江縣志》卷之十二〈古蹟志〉也還有記：「羽翼聖經啟迪後學坊，為贈侍郎蔡清、僉事林希元立。」但現今此坊是否還存在，待查。
今令李公春開，又為梓行其詩文遺集，學者始見先生全書：蔡獻臣作此傳時之同安知縣李春開，字晦美，號青岱，萬曆二十五年舉人、三十七年來知同安縣。其人稽古好文，修纂縣志外並刻《朱文公大同集》等書，又有重修文公書院、清復縣城南境之銅魚池、設法蠲革加稅、禱雨應時等種種功蹟。在其離職後，同安百姓便於其禱雨處所建「喜雨亭」之前，為其立生祠奉祀。關於梓行林希元詩文遺集世，蔡獻臣於萬曆四十年壬子（1612）所作〈《
善乎傅夏器之論曰：傅夏器，字廷璜，南安人，嘉靖二十九年會元，殿試名列
「予觀古今人物，材具不同，措施亦異。慷慨直節者未必熟於機宜，經明行修者未必周於庶務，乃先生任職居官所在，竭精神、敷教化、遇事抒，直用夏變夷，何班班也」：此段為傅夏器評論林希元之語，大意略為：我（傅夏器）看古往今來之人物，各有才能秉賦之不同，用世的方法施為也各異。意氣激昂、氣節剛直者，不見得嫻熟於事理；通曉經典、慎行修身者，也未必能在庶務瑣事上面面俱到。而
今觀王政一疏，宛然七篇模範：七篇，指《孟子》七篇。模範，謂人與事之足為取法者。林希元之〈王政附言疏〉，將有關治道之重點列舉二十一事，由守令、農桑以迄祿米、用人無所不包，並詳加解說。蔡獻臣謂林希元此疏，就如同《孟子》七篇一樣堪為執政者遵循治國之經典。
馬經綸〈與蔡虛臺郎中〉
在明代晚期的思想家中，出身福建泉州的李贄聲名甚籍、著作豐富，在當時頗有影響力，迄今也仍是學人研究之對象。然其生涯之末，卻是遭到明神宗下令逮捕，在獄中以自殺告終。在李贄遭逮之際，他的一位門徒馬經綸為營救他而寫了多封信向當時的朝中官宦陳情，希望能助李贄重獲自由。是時蔡獻臣正在北京擔任禮部主客司郎中，又與馬經綸是同科成進士的「同年友」，因此也成為馬經綸求助的對象之一。馬經綸寫給蔡獻臣的信，收錄於《李卓吾先生遺書》附錄〈馬誠所先生與京中諸老書〉這部份中，標為〈與蔡虛臺郎中〉。在迻錄這封信之前，筆者茲先對李贄與馬經綸作一簡單介紹。
按：李贄之家族本姓林，後改姓李；其字宏甫，其號除最常見的「卓吾」之外還有十多個。他原名「李載贄」，至少到應鄉試時還用這個名字（據四庫全書本《福建通志》卷三十八所載明代舉人名單），其後才改為「李贄」。其籍貫為晉江，近年間大陸的研究則認為其祖籍是南安。李贄於嘉靖三十一年應福建鄉試成為舉人，但四年後才初獲得河南衛輝府輝縣教諭的小小職位。之後的二十五年間，他還於南、北京國子監當過博士，又歷北京禮部司務，南京刑部主事、員外郎、郎中等職。在南京刑部期間，他與王畿、羅汝芳、耿定向耿定理兄弟、焦竑等學者官宦相識，自己也漸有思想家的聲望、有了崇拜者。李贄於萬曆五年被擢為雲南姚安軍民府知府，但在頭一個任期三年屆滿後，他卻突然決定離開宦場，去追求自我自適的精神生活。其後他先是應耿定理之邀至湖北黃州府黃安縣的耿家居住，身兼耿家的門客與教師；但數年後耿定理去世，李贄與其兄耿定向間的矛盾激化，遂遷居黃州府麻城縣維摩庵，之後又遷至同縣之芝佛院。萬曆十六年李贄落髮，形似已入空門，但他既不受戒也不參加誦經等功課。辭官後的李贄勤於著述，有《藏書》及對水滸、西廂等小說之批點本等多種行世，風行一時。但其言論著作，在當時的自許衛道者眼中不只標新立異、驚世駭俗；李贄與一些受其指導的女眷間的往來等言行，也被隱指有傷風敗俗、煽惑年輕人墮落等不良影響。到了萬曆二十八年冬季，芝佛院遭人縱火（一說是湖廣按察司僉事馮應京指使所為）、連李贄為自己預製的藏骨塔也被破壞。幸而李贄已先得到消息而逃出，遠避河南商城黃檗山中。在通州的馬經綸得知李贄遭迫害，疾赴黃檗山隨侍保護。萬曆二十九年二月，馬經綸護送李贄前往河北，四月抵達通州，馬經綸將李贄安置於自家別業。然而敵視李贄者，並未因其離開湖北就罷手。萬曆三十年閏二月間，禮科都給事中張問達疏劾李贄，稱其著作「惑亂人心」、「狂誕悖戾，未易枚舉」，甚至說李贄有「拉妓女白晝同浴，勾引士人妻女入庵講法，至有携衾枕而宿庵觀者」等行徑；而且其人現已近在通州，恐對京城風氣造成不良影響。久已被言官因耽溺酒色、不上朝不批奏摺等事進諫不已之神宗，這時倒也成了衛道者，下令將李贄逮捕治罪並焚燬其著作。李贄被捕時已病體支離，是被人放門板上由通州拖入京城的；審訊官員或許是憫其老病，在訊問記錄中僅建請處以遣返原籍。但李贄或許是因病痛悲觀，又不願再被送回家鄉和他早已避之唯恐不及的家族人等見面，竟在獄中自刎而死。斯時馬經綸回家看視其父，李贄自殺時不在其旁，對自己的護持不周自責不已。其後馬經綸將李贄葬於通州北門外馬氏莊迎福寺旁，並請焦竑題墓碑。雖朝廷有令禁燬李贄的所有著作，但李贄的崇拜者與書商無視禁令，賡續為其刊行各種著作，大體均能留存於世；因李贄有盛名，導致有書商偽造聲稱是他所著作或評點之書，也能暢銷大賣。雖說李贄曾自詡所著《藏書》，「經筵當以進講，科場當以選士（見李鷙《續焚書》卷一〈與耿子健〉）」，只是個妄誕的夢想；但他所撰〈童心說〉等議論，在明末的思想界亦曾產生激盪影響。「卓吾老子」非僅一妄人而已。
關於馬經綸。據康熙三十六年刻本《通州志》卷之十〈人物志．鄉彥〉所立傳與《明實錄》之載：馬經綸，字主一，號誠所，祖上為霍山（安徽六安州霍山縣）人，因靖難有功而成為世襲通州衛千戶，遂於當地落戶。馬經綸於萬曆十七年成進士（與蔡獻臣同榜），登第後初任山東泰安府肥城縣知縣，在任內多所良政：譬如以召募代替徭役、以羨餘充為丁糧、闢建「至道書院」、將夯土城牆易為堅固石砌、為該縣請得寬減稅賦等等。其後馬經綸因考績最優將被擢為監察御史，一般人碰上這種擢陞諒會迫不及待，馬經綸卻向上司投牒欲請免，稱自己當知縣的時間還太短，「願任此三十年，或可成循良之績。」入京之後又想上疏請神宗讓他回肥城當知縣，但被人以不合體制為由勸阻了。當馬經綸成為御史後不久，便遇上尚書孫丕揚劾奏丁此呂貪縱、都御史沈思孝卻上疏迴護丁此呂，馬經綸因而上疏請罷斥沈思孝；又因被調往北方協防邊境的南方士兵發生鼓譟騷動，馬經綸因而上條陳提出解決之道。是時神宗對科道言官大加懲處、十天內就斥逐了二十三人之多。中外臣僚對此都噤聲，唯恐再觸神宗之怒，馬經綸卻於此時上疏，舉出神宗「不郊天」、「輟朝不御，停講（經筵、日講）不舉」、「任賢不篤，去邪不決」等五件事，言官都沒能勸諫，所以該以這五項大罪懲處言官；雖樣樣歸咎言官，但卻是句句譏刺神宗怠政。神宗見疏大怒，諭示吏部將馬經綸「降三級調外任用」、並且「不許朦朧推陞（不要讓馬經綸再回到朝中）」（見《明神宗實錄》萬曆二十四年正月二十二日）。雖有工科都給事中林熙春等疏救，但馬經綸還是被貶為米脂縣典史、隨即又遭削職為民。然即便神宗曾有「不許朦朧推陞」之旨，但馬經綸才被斥一年多，吏部便又將他列入「急宜起用」的名單，請神宗考慮；嗣後又有山西巡撫魏允貞、山西巡按吳楷、吏科都給事中頃應祥等亦推舉馬經綸復起，可見其清議直諫受人肯定，但神宗皆不採納。當李贄在湖北麻城遭人排斥時，馬經綸迎其至通州居住；其後李贄被逮，馬經綸無懼受牽連的可能設法營救，並在李贄身亡後為其收葬。在鄉居期間，馬經綸除了還協助其他師友的後事，並置義地以歲租資助貧士，此外「僻居村野，終日誦讀，寡言笑動作」，幾乎不問世事。萬曆三十三年，馬經綸病重，臨終前對來探視他的友人說：「學道有年，到此時纔是學道。」端坐而卒，年僅四十四歲。訃聞傳出，通州人罷市巷哭，馬經綸治理過的肥城縣也有百姓遠道前來弔祭，其門人私諡曰「
筆者於前已說明，馬經綸寫給蔡獻臣的信，係收錄於《李卓吾先生遺書》附錄〈馬誠所先生與京中諸老書〉這部份中，但這僅是馬經綸當時所發出多封信件之一。馬經綸還有〈與當道書〉、〈啟當道書〉、〈與李麟野掌科轉上蕭司寇（刑部尚書蕭大亨）〉等信，四處求告、窮盡一切可能欲救李贄脫獄。雖其努力最後落空，但馬經綸對李贄之仰慕摯忱，由其信中歷歷可見。馬經綸予蔡獻臣之信如下：
與蔡虛臺郎中
卓吾先生乃聖人之徒，而貴縣之賢士大夫也；煢煢一身，自去年四月來止潞河，既無家僮、又鮮朋友，朝夕聚會處，惟不佞菲劣一人已耳。今年自正月初病起，臥榻呻吟，凡三月往矣！夫以七十六歲之老人，間關三千里而遙，抱病三閱月而久，氣息僅續，皮骨柴立。 嚴旨忽下，門板曳來，昏迷不醒，粒米不入；診脉而脉變、投藥而藥吐，醫者瞪視，罔知所措。死決死矣，所不可知者，惟朝暮間異耳！第死一也，死于潞河，則曰病死；死于都門，則曰殺死。嗟嗟！ 大明聖世， 主上聖君，恤孤養老，何所不容？而獨于一名儒大賢，忍至此極！則亦風聞言事者，有以激之耳！夫風聞言事，自是言官常事。彼不知先生之品、不知先生之學、不見先生之老、不見先生之病；駭麻城忌者之口，掇拾而論之，曰「驅逐」、曰「焚燬」，自以為明職掌云耳，豈料有意外處分如今日之事也！今日之事，惟仰賴 祖宗在天之靈、聖賢在天之靈，以 國家重道崇儒，培養作興餘二百年，或不應有殺無罪名儒之報耳！夫殺一名儒，僅以洩麻城忌者之憤，而 祖宗鑒之、聖賢鑒之、鬼神鑒之、萬人之目視之、四方之口傳之、百世之筆評之！嗚呼！異矣！此熙朝所必無之事，而今日實為有無轉移之大關頭也！不佞奴才耳，侍先生來，為收骸骨；維扶保護，惟同鄉可以仗義。以門下抱鄉先進之慮，敬此奉聞。計此時貴縣名公，宦都門者甚眾；不佞素不相識，未敢一一具啟也。
──本篇部份典故、詞語，略釋於下：
而貴縣之賢士大夫也：貴縣，在此為同府（泉州府）、同鄉之意。蔡獻臣是同安人，李贄是晉江（泉州府府治所在）人。
潞河：通州之代稱，以有潞水流經故也。
嚴旨忽下，門板曳來：據袁中道所撰〈李溫陵傳〉中載，當來逮捕李贄的錦衣衛官差到達時，李贄正病重，但聽聞是來逮捕他的，李贄竟「力疾起，行數步，大聲曰：『是為我也！為我取門片來！』遂臥其上，疾呼曰：『速行！我罪人也！不宜留！』」馬經綸見狀，也要同往，李贄以「逐臣不入城（馬經綸已被削籍為民）」、以及還有老父在為由，叫馬經綸別跟去。馬經綸卻說：「朝廷以先生為妖人，我藏妖人者也；死則俱死耳，
則亦風聞言事者，有以激之耳：關於李贄遭朝廷逮捕的原由，《明神宗實錄》萬曆三十年閏
自以為明職掌云耳，豈料有意外處分如今日之事也：由前引《明神宗實錄》中可知，禮科都給事中張問達疏劾李贄時雖臚列了一大堆罪名，但其建議處分除了銷燬李贄已印未印的各種著作外，對其本人僅處以「解發原籍治罪」、押送回泉州由地方官員審理處置而已。孰料神宗卻是「令廠衛五城嚴拿治罪」、使李贄成了欽命要犯。「廠」在當時應指東廠、由太監主持之特務機關，亦可監督指揮錦衣衛。「衛」即錦衣衛。「五城」則指「五城兵馬指揮司」，係中、東、西、南、北五個兵馬指揮司之合稱，各有指揮一人及下屬官吏人員，指揮巡捕盜賊、疏理街道溝渠及囚犯、火禁之事（北、南京皆有）。要這麼多機關協同去抓拿一個老頭兒，簡直是將其視為危害國家安全等級的危險人物。又：據袁中道〈李溫陵傳〉中載，當時前往通州逮捕李贄者，係「金吾緹騎」。「金吾」之稱源於漢代「執金吾」，掌理徼巡宮外、擒姦執猾，及皇帝儀駕之前導隨從；在明代，就相當於錦衣衛。〈李溫陵傳〉又載，在李贄被逮至北京後，係由「大金吾」進行訊問。錦衣衛有南、北二鎮撫司，李贄當被禁於專治詔獄之北鎮撫司監獄中；負責訊問李贄者，應即是掌理北鎮撫司之錦衣衛官員。據袁中道所記，當時錦衣衛「大金吾」問李贄「若（你）何以妄著書？」李贄回答：「罪人著書甚多，具在，於聖教有益無損。」對方聽了，雖笑他倔強，但在審訊記錄也並沒針對李贄被控的罪名多所置詞，大體也只擬請將李贄遣送回原籍，與張問達當初上疏的建議相同。關於審訊李贄之人，《明神宗實錄》萬曆三十年二月三十日有載：「命錦衣衛指揮使李楨國（亦有載其名為「國楨」或「禎國」）為北鎮撫司理刑，原理刑都指揮僉事周嘉慶陞都指揮使，仍同管事。」李贄受審訊是在二月三十日之前或之後，筆者不得其詳；但審訊他的應就是李、周這兩位其中一人。不論是誰審訊之，並沒有窮治李贄所被控諸多罪名的意思。李贄原該有機會只是被遞解回泉州、日後由地方官員監視報告其行為舉止而已；孰料其竟尋短見，悲慘而死。
以門下抱鄉先進之慮：認為蔡獻臣對於自己同鄉先進的安危，必會惦念於心。
計此時貴縣名公，宦都門者甚眾；不佞素不相識，未敢一一具啟也：馬經綸信中說泉州（甚或是福建）的李贄同鄉，當時正在京中當官的很多；但自己並不相識，故不敢貿然一個個寫信去求告。其言下之意不難明白：希望透過蔡獻臣發動「同鄉」的聲援，保住李贄的一條老命。
──在馬經綸來信之後，蔡獻臣亦有答覆，見於崇禎刻本《清白堂稿》卷九，題為〈答馬誠所侍御同年（壬寅）〉（金門縣政府複印之《清白堂稿》手抄本中無此信，因手抄本缺了刻本之卷八、卷九）。筆者茲將之全錄於下：
答馬誠所侍御同年
李卓吾，弟之同里。雖我生也晚，未及識其為人，而讀其所著書，聞其風，嚮往之又矣。每嘆敝郡有一卓吾不能有，而使僑寓於四方，是敝郡之恥也！不意老來蒙此嚴旨！然禮垣之疏，謂不知卓吾之真則可、謂間出風聞則可，而其詞其誼，則未能有以難之。弟不得已，號於當事者曰：「因此得遂首丘，卓吾之幸、吾鄉之幸。但其年七十六，高矣。老幼不拷訊，載在律令；又病中氣息掇掇，不堪箠楚。萬一事出不測，則奈何？」庶幾有憐而為之地者。蓋救鬪者不搏撠也。至於槖饘義舉，弟嘗徧告諸桑梓，多以為然。然閩人孤立無援，欲望其出死力以為之轉移，則必不能；即弟，亦徒有其心而已！承教愧死，敢不勉旃？丈貞心誼槩，真可上薄古人。雖然，丈諫臣也，朝夕之與處，似覺未便。恐小人有伺而聞 上者，未免多一翻事。鄙見第暫寓春明門外，以時看視，以便通聲息，則為大善，不可過露形迹。若以丈一片肝膽，即百神亦當護訶，萬萬無他慮也。
對於馬經綸之來信，蔡獻臣的答覆就如以上。或是因忌憚李贄入獄乃神宗下令治罪，蔡獻臣雖云自己對李贄「嚮往」，但也云「未及識其人」；換言之，無法以自己的經驗認知，來判斷李贄是否真會犯下那些招人物議的罪名（不能為其擔保）。對禮科都給事中張問達的劾疏，蔡獻臣亦云「而其詞其誼，則未能有以難之」、難以找到反駁的施力點。收到此信時，蔡獻臣是已有去找過「當事者（朝中當道）」，但僅以李贄老病不堪刑訊為由乞憐說情，並不是為其清白陳言；基於「救鬪者不搏撠（出《史記．孫子吳起列傳》中孫子之語，謂調解打架的人不要自己抄傢伙捲入戰圈，以免公親變事主。）」之義，蔡獻臣不欲涉入太深。蔡獻臣有找過些同鄉，商量要給李贄送衣送飯（槖饘），大多也都贊同。但對於馬經綸請其發動同鄉拯救李贄出獄的呼籲，蔡獻臣答以「閩人孤立無援，欲望其出死力以為之轉移，則必不能；即弟（蔡獻臣自謂），亦徒有其心而已！」雖然蔡獻臣接著又云「承教愧死，敢不勉旃」，但嗣後蔡獻臣是否為李贄而有付諸更多行動，於今無法得詳。信末蔡獻臣建議馬經綸不要太常去看李贄，「不可過露形迹」，以免遭牽連，並安慰馬經綸：「以丈一片肝膽，即百神亦當護訶，萬萬無他慮也。」──由「得遂首丘」之語來看，蔡獻臣當是認為最終李贄會像張問達建請的那樣，被遣送回泉州；只要這期間不被動刑拷打，應該可以保全性命。但最終李贄引刃自決，縱有再多人為其想方設法，亦歸徒然。
－－上篇完
沒有留言:
張貼留言