金門藝文拾零．貳拾──關於林釬．之三（上）
羅元信
約莫半年前，筆者方寫完〈金門藝文拾零．拾玖──關於林釬．之二〉，介紹了林釬為人所寫的書序（還有書商的偽作）、賀序，以及同時代者之詩文中與林釬有相關者。當時，筆者以為對林釬佚文的蒐輯當可先告一段落，大概得再過段時間才會另有所得。詎料：才將〈之二〉貼上網站約一個月，筆者便又藉屈萬里先生所撰《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》中的著錄，得知林釬尚有為明人涂一榛所著《尚友齋論古》一書寫過序文。筆者雖查不到涂一榛此書在台灣有何處典藏，但日本之「國立公文書館」所收古籍中即有之，且該館已將全書掃描成圖檔，要線上閱覽或全般下載都任便。以下，筆者就先來介紹林釬為之作序的這位涂一榛的生平大略，再迻錄林釬之序文並略加註釋，最後再稍補充一些與林釬有關的文獻。
關於涂一榛此人，在清人李棪所著《東林黨籍考》中有載其係「貫福建鎮海衛軍籍」，這樣看來他是漳州府鎮海衛的軍人子弟。不過，明代各地衛所的軍人通常非即來自該省；涂一榛的祖上到底是哪裡人？這一點就缺乏記載了。於下筆者茲依《萬曆三十二年甲辰科進士履歷便覽》（以下簡稱《便覽》）、清嘉慶十一年補刊本《漳州府志》為其所立傳，以及黃道周為涂一榛所撰〈涂納言墓誌〉等文獻，將其生平作個簡述：按，涂一榛，字振任，福建漳州府鎮海衛（在漳浦縣）人。若依《便覽》中所載資料，涂一榛生於庚辰（萬曆八年，西元1580）年九月初九日，但這資料並不正確：在黃道周所撰〈涂納言墓誌〉中，記載涂一榛係「生于萬曆甲戌（二年，西元1574）……以崇禎甲戌（七年，西元1634）逝，享年六十。」《便覽》所載涂一榛的生年，比實際晚了六年；這諒是古來仕宦者常有的情形：在參加科舉考試呈報年齡時給自己減個幾歲，以便日後在「宦途」上多走幾年。涂一榛於萬曆三十一年（1603）考中福建鄉試第十一名舉人，次年會試名列第二十七、殿試
涂一榛這次回籍，時間並沒很長，兩年後朝廷便徵其再起。據《明神宗實錄》所載，萬曆四十三年六月十六日這天，朝廷發布「原任吏部主事涂一榛為湖廣僉事（按察司僉事，正五品）」之人令。但到了次年，涂一榛又再度告病。萬曆四十五年的「京察」中，涂一榛又因被視為東林黨人而遭到打擊，於天啟元年被降職為「兩浙運判」（筆者按：「運判」之全稱應為「都轉運鹽使司判官」，從六品）。但天啟二年四月間，朝中東林黨之領袖、左都御史鄒元標上疏請將先前京察中被貶諸臣再予重用，其中便包括了涂一榛。不久涂一榛便被擢為南京戶部陜西司主事（正六品）、旋即又調陞為南京吏部考功司郎中（正五品）。天啟三年三月間，涂一榛改至北京任光祿寺寺丞（從六品）。至天啟四年，涂一榛先是陞為大理寺右寺丞（正五品）、既而又晉為通政使司左通政（正四品）。據明人徐肇臺所撰《記政錄》，涂一榛在天啟四年十二月十七日便已上本奏稱自己「親老身病」，隨即獲允讓其回籍調理，但對他的攻擊並未因此消停。天啟五年二月間，工科給事中顧其仁於奏疏中稱涂一榛「躐取京堂」；同年六月，已致仕之原任陜西按察司副使田
關於黃道周之所以會為涂一榛作墓誌的緣由，筆者於此也簡述一下：涂一榛有五個兒子，次子名仲吉、字幼安，小字「德公」。在崇禎年間，黃道周原已官至詹事府少詹事兼翰林院侍讀學士，但後來因觸忤崇禎，被降黜為江西布政司都事。崇禎十三年四月間，江西巡撫解學龍向朝廷舉薦該省官員，黃道周亦在其中。不料這更是使崇禎不悅，給黃道周定了「黨邪亂政」、解學龍「藐法狥私」的罪名，將兩人逮下刑部獄廷杖後論戍；黃道周更是一度被移至錦衣衛的北鎮撫司獄中掠治、被拷打到「赭血滿衣，瘡痂蔽褥（黃道周〈獄中自明揭〉中所述）」，然後又被丟回刑部獄。由於黃道周之道德學問早已聞世，除了戶部主事葉廷秀，當時尚在國子監讀書之涂仲吉也上疏欲救黃道周；結果是兩人都被當成黃道周的「黨羽」、亦遭繫獄拷問。據黃道周弟子洪思在〈涂納言墓誌〉一文的夾註中所記，涂仲吉當時是被「廷杖一百，死而復生；十指拷掠，斷而復續」；所遭非刑實非尋常人能忍受者。但涂仲吉毫不氣沮，在被拷問是誰主使他聲援黃道周時，涂仲吉答道：「此豈容人主使！可剖吾肝呈至尊，以明道周之無罪！」雖然最終黃道周與涂仲吉都還是遭發配充軍，但涂仲吉之言仍有稍傳至崇禎耳邊，使崇禎「頗心動」。之後到了崇禎十五年八月間，黃道周等已遣戍滿一年，蔣德璟等輔臣方藉崇禎召見對問的機會，為黃道周說情；次日崇禎便傳旨，讓黃道周得復原官。黃道周既得赦還，在崇禎召見時提出要請假，崇禎也允許了。因黃道周而遭牽連繫獄遣戍之涂仲吉等人，亦隨之獲赦。涂仲吉之仗義捨命聲援，自是使黃道周銘感於心，於是便為涂一榛作墓誌。嗣後到了唐王隆武年間，黃道周受重用領兵抗清，最終兵敗被俘，不屈而死。涂仲吉在唐王時亦曾共赴國難，獲授御史；在唐王敗亡後，涂仲吉於廈門落髮為僧，最後鬱鬱嘔血而卒──雖然，涂一榛、涂仲吉父子都未能得獲大用、齎志而歿，但由涂仲吉對敢於對黃道周「援直」之舉，亦可見出涂一榛「尚友古人」之風節教育、給了自己兒子面對苦刑亦不稍屈的勇氣。
關於《尚友齋論古》此書：在張燮所撰〈《尚友齋論古》序〉一文中提到，涂一榛在家鄉時，「宅傍修徑，築齋三楹，扁（匾）曰『尚友』」；「尚友齋」即涂一榛的書齋。此書之內容，依張燮的下文介紹，涂一榛在尚友齋中時，「間取諸史，沉酣其中，擇可與周旋（追隨、酬應）者，上自戰國，迄于趙宋，可六十八人，就本傳稍刪補之，彙合成帙，旦夕披對，用當交譜……。當夫酒酣客散，鳥闌夢歸，按籍抽之，恍坐數公於連榻之上，與述道德。」由張燮的敘述，可知涂一榛此書中的文字，大部份是取自正史中為這些賢良古人所立傳記，出於他自己撰作的部份甚少。就書中所見，涂一榛會在每人的傳記之末加上贊語評語。例如，在范蠡之傳末有兩段話：「謀吳着着中窽，是其智也。治生致富，此是技癢不能自歛處。功成泛海，則飄飄乎仙矣。魯仲連、張子房，俱從此生出。」、「是春秋來第一人物。」而在《四庫全書總目》卷九十對《尚友齋論古》的著錄中，四庫館臣稱「其書取春秋時范蠡迄宋文天祥六十八人，各錄本傳，而自爲評語綴於其末。去取絕無義例，議論亦多陳因。」要之，四庫館臣認為涂一榛在彙集揀選人物時沒有立個標準，其評語大抵也是老生常談而已。平心而論，涂一榛此書大體僅是彙集其所欣賞的古人、將彼等傳記合為一帙，說實在並無特出之處。但林釬卻稱，他讀涂一榛此書時是「焚香披對，矍然覺曩者耳食，祗為古人羞」；好像僅因涂一榛在這些彙抄來的古人傳記之末加上了些贊語評語，便使得林釬陡覺自己往昔都沒能看出這些前賢的可敬之處似地。筆者覺得：林釬於此序中是有點「過諛」；但林釬之言過其實，與其說是對涂一榛之著作有所過譽，不如說是對於一位在科舉宦途上的前輩、以及其在任職吏部時對貪墨者決不當濫好人的耿直，出自於內心的一股敬佩之意吧。至於四庫館臣所批評之「去取絕無義例」云云，涂一榛雖沒在書首作一篇「凡例」來說明自己的取捨原則，但「義例」就存在於書中被選入的諸多古人身上；欲知「義例」何在的讀者，儘可自己歸納。故此點實不足為病。
關於《尚友齋論古》一書的成書時間：在書首的三篇序文中，林釬之序文未繫年月；居次的張燮序末則記「時辛酉（天啟元年，西元1621）八月」；第三篇王志道所作序則作於「天啟四年（西元1624）人日（正月初七）也」。雖林釬之序文未記寫成時間，但三篇序文似是依時間先後排列；則林釬作序時當在天啟元年八月之前。林釬作序時，《尚友齋論古》一書自是已然告成；但或許是涂一榛還欲對內容再加筆削，故而未即時付梓，進而又找了張燮、王志道也來作序。又：此序雖非若筆者早先介紹過之〈公穀合彙序〉、以林釬之行書手筆付梓以致間或字詞難辨；但個別文字雖皆可識、其串連起來的文義卻不見得容易理解。筆者能力有限，只對尚可詮解者標註出典與解說；無法有會於心、給予適切解說的部份，就姑且藏拙，由讀者自己揣摩了。林釬為涂一榛此書所作序文如下：
尚友齋論古序
振
友弟林釬頓首拜書
（序末有「林釬圖書」陰文圖章一方、「鶴胎」陽文圖章一方）
林釬為《尚友齋論古》一書所作序文首尾(取自日本國立公文書館網站)
──本篇部份詞語、典故，略釋於下：
振
所著《論古集》成，余得而讀之，已先我執贄拜交、彙千載師友於几上：贄，同摯，謂欲與人結交時送上之見面禮，不同身分階層的人，見面禮也不同（《禮記．曲禮下》：「凡摯，天子鬯，諸侯圭，卿羔，大夫鴈，士雉。」）。林釬謂：讀了這部《尚友齋論古》，覺得涂一榛已先於己對古來賢良獻上心意（為彼等纂傳），不僅是神交，且進而將千餘年間堪為師友者彙為一帙。
焚香披對，矍然覺曩者耳食，祗為古人羞：焚香，為辟穢氣、澄心醒神。披對，可指翻閱書冊，亦有坦開胸懷相對之意。矍，戄，懼也。林釬謂自己專注心神讀了涂一榛此書，才赫然發現過去自己對這些前賢的認知不足或不正確，足為古人所嘲笑。
載乘昭如，時局已定，非有皮質之相蒙，眾喙之噏訿也：此段文句說明「論古人易」之原因。載乘，載籍、史乘；各種記載、史料之謂。噏訿，出《詩經．小旻》：「潝潝訿訿」。潝潝，互相附和。訿訿，互相詆毀。句謂：因古人距今已遠，對特定人物之記載、評價大抵已蓋棺論定，不像還在世者會有皮相掩蔽了其真面目，或是世間眾人對其毀譽不一、難判良寙的情形。
豈有知今而眯古、迷古而識今者乎：眯，細物入眼，使眼睛一時無法視物之意。句謂：能明鑒當前者即不會惑於往古（之人或事），不能看清過往者也就無法鑑別眼前（之人或事）。
然則振任之為是集也，若謂止編次往昔，掛一而漏萬，偏有所舉，何如其無：偏有所舉，謂推舉所偏愛者。此句大致意思為：對於涂一榛的這本書，有人可能認為千古以來人物多矣，以一人眼光挑選的名單，不免會有遺珠之憾，或是為其個人喜好所侷限不夠全面性；這樣還不如不要有這本書。
若謂夣寐不必到而口吻及之，抑何評隲？間有把酒對酧之意耶：林釬此處言及「夣（夢）寐」、「對酧（酬）」，可能係用唐人典故。唐代詩人白居易之弟白行簡，曾撰〈三夢記〉一文并序，其序曰：「人之夢，異於常者有之：或彼夢有所往而此遇之者，或此有所為而彼夢之者，或兩相通夢者。」〈三夢記〉中所記的第二夢，大略如下：唐憲宗元和四年（西元809），元稹（微之）任監察御史，奉使往四川劍外（梓橦）。元稹出發十多天後，在二月二十一日這天，白行簡與白居易、以及友人李建（杓直），三人同遊曲江，並造訪慈恩佛舍等僧院。當晚在李建居處，三人原本「命酒對酬，甚懽暢」，但白居易卻突然停杯出神，過了好一會才說道：「微之這時該到梁州了。」，接著便在牆上題了一首詩：「春來無計破春愁，醉折花枝作酒籌。忽憶故人天際去，計程今日到梁州。」十多天後，有來自梁州的使者捎來元稹的信，信後附有〈紀夢詩〉一篇曰：「夢君兄弟曲江頭，也入慈恩院裏遊。屬吏換人排馬去，覺來身在古梁州。」而元稹詩末所記日期，竟也是二月二十一日。白行簡於此段故事之末曰：「蓋所謂此有所為而彼夢之者矣。」（見《全唐文》卷六百九十二。）按，元稹《元氏長慶集》卷第十七確有〈梁州夢〉一詩并序，其序曰：「是夜宿漢川驛，夢與杓直、樂天同游曲江，兼入慈恩寺諸院。倏然而寤，則遞乘及階，郵吏已傳呼報曉矣。」不過元稹集中〈梁州夢〉一詩，與白行簡所記有部份不同：「夢君同遶曲江頭，也向慈恩院院遊。亭吏呼人排去馬，忽驚身在古梁州。」元稹與白居易兄弟相隔遙遠，卻能在夢中與彼等同遊曲江，堪稱玄奇。林釬用此典故，大概是假設：若有人質疑涂一榛又不曾在夢寐中與古人相見，卻對彼等津津樂道，這是憑什麼去品評人家呢？但林釬則以白居易為例：只要交誼深厚，不必入夢；與他人把酒對酧之際，也能心神相通、得知自己所思者的行止所在。
夫隆中之管、樂其自比，然則正誼明道之言，的非二公所到：管、樂，謂管仲、樂毅。《三國志．諸葛亮傳》載：「亮躬畊隴畝，好為梁父吟。身長八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。」正誼明道之言，典出《漢書．董仲舒傳》中董仲舒對易王之語：「夫仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計其功。是以仲尼之門，五尺之童羞稱五伯（霸），為其先詐力而後仁誼也。茍為詐而已，故不足稱於大君子（孔子）之門也。」春秋時管仲輔佐齊桓公成霸業，樂毅則在戰國時期輔佐燕昭王、幾乎攻滅齊國但最終功敗垂成。管仲、樂毅分別在春秋、戰國時期有過一番功業，但涂一榛所撰《尚友齋論古》一書中，春秋時代僅選入范蠡、魯仲連、虞卿、屈原等四人，沒有管仲；戰國時代更是一個人都沒入選。由下文「振任將以丹霞為隆中」之語來看，涂一榛似是曾有自比為諸葛亮（按：《尚友齋論古》書中，在諸葛亮傳記最末有評語曰：「三代以後第一流人物。」，可知涂一榛對諸葛亮評價之高。）。但與諸葛亮不同的是：涂一榛乃仲尼之徒，行事必遵「正其誼不謀其利，明其道不計其功」，故涂一榛不推崇也不效法管仲、樂毅那樣「先詐力而後仁誼」。可能涂一榛自比諸葛亮之語，被不瞭解他的人誤以為他會走上功利主義的路子（效法管仲、樂毅），甚且不擇手段、「窮斯濫矣」；故林釬要在此為他剖白：管仲、樂毅不講求什麼「正誼明道」，但涂一榛和他們二位是不一樣的（由《尚友齋論古》書中不選管仲、樂毅，即可見出）。
振任將以丹霞為隆中，海內且視斯集以望振任生平意氣，原無少讓古人：丹霞，漳州有丹霞山、丹霞嶼；在此為漳州之代稱。由此句觀之，涂一榛託林釬作此序時，係里居在家。意氣，謂意態與氣概。句謂：《尚友齋論古》此書一出，世人將可由其中所列錄古之人傑，瞭解到涂一榛所仰慕的是何種典範；亦可由涂一榛仕宦時的剛正表現，印證其立身處世之貞定，不遜於這些古人。
余以言為券，亦奚不可：林釬謂願以自己稱涂一榛「生平意氣，原無少讓古人」之語來與人打賭，且相信自己不會看走眼。
——上篇完
沒有留言:
張貼留言