「御殿總提督」與「興寧侯」之謎初探(下)

「御殿總提督」與「興寧侯」之謎初探(下)

28, Oct 2008 10:05

羅元信

　　關於「御殿總提督」薛榮的行實，除了能從些許蛛絲馬跡中推導而得之外，有待瞭解的部分當然還很多：譬如，唐王最後兵敗遇害，那薛榮的下落如何呢？是殉死，還是和曾櫻一同逃回金門、抑或前往他處繼續投入抗清事業？他的卒年在何時……？這種種問題，筆者當下沒有任何可資以成言的依據。或許，這些問題的答案還可找得到，然筆者僅是個「外人」，無從接觸這些關鍵性的資料。在本文開頭筆者曾言：於今尚有未能入手、或甚不易取得之「佐證」，指的便是這一點。

　　在民國八十年「珠山文獻會」編印「金門薛氏族譜」以前，民國二十年時曾對此族譜加以增補、並為薛氏先人撰寫「略傳」之第二十三世裔孫「承爵」（按：「承爵」當為譜名，依「略傳」文末所署，這位薛家人應是單名「祝」。），他在「略傳」部分之末留有兩條註文，今見於八十年版「金門薛氏族譜」第二七一頁，其中第二條註文云：「舊譜中，尚附有古代宗祖的墓誌銘，補者以其現代無大關係，故亦未錄，欲悉者，查舊譜可也。」－－由此註文可知，「承爵」在為族譜作增補時，其所據「舊譜」之中，還保有「古代宗祖的墓誌銘」，或許這些文獻中就包含了「發祥公」的生平資料。但現今距此註文已過了七十多年，珠山薛氏的「舊譜」是否仍保存完好，筆者無從得知；即便仍在，也不是區區筆者輕易可拜覽。關於「御殿總提督」薛榮之謎，筆者試圖進行的解析僅能作到這裡。是否能續有發現，就看珠山薛氏宗族與其他金門在地文史工作者，能不能從「舊譜」中找出端倪了。

　　……在匾額與珠山薛氏族譜所記的「御殿總提督」薛榮之外，金門還有一處古墓，依墓碑所書，墓中人身分地位亦是不凡；然其生平缺乏記載，迄今仍是謎團。這座古墓，便是筆者於下欲試行「初探」者：位於金城鎮山前村的「興寧侯楊康夫人墓」。

　　筆者接觸關於此墓的資料，最初是藉陳炳容老師所著「金門的古墓與牌坊」一書第八十一、八十二頁所載介紹與照片而知。而陳老師書中節錄關於此墓來歷的說法，係取自一九八九年出版「金門董楊宗親會第四屆聯誼專輯」中所載、楊志文老先生撰寫之「山前楊康公夫人墓地之管理」一文。為了瞭解管理維護此墓地之楊氏宗族對「興寧侯」的傳說內容，筆者在王先正老師的協助下，取得楊老先生文章的影本。由於除了這座古墓墓碑本身所鐫文字，以及地方傳說之外，迄今尚無其他諸如方志等書的載記可裨知悉「興寧候」究係何許人，故筆者的探討，也只能由楊老先生記述的內容為基礎來展開了。

　　「山前楊康公夫人墓地之管理」一文，其中有相當部分是追記過去該墓地險遭佔奪的往事；因與本文題旨無關，筆者便跳過這些部分，僅節錄此文中關於該墓之來由說法，如下：

「一、前言：明朝時期，興寧侯楊康公曾在金任官，嗣奉他調，某年倭寇侵擾浯島，其夫人及二子等，閤家均不幸慘遭屠殺，嗣奉聖上矜恤有加欽賜御葬於山前鄉。楊康公斯時已乏至親後裔，故將墓地委由本縣宗親代管……。二、御葬墓物：墓地係開腹作，周圍廣闊，居中大墓碑仍堅固屹立，碑文字句：正中「皇明（筆者按：此二字原是橫書墓碑頂端，右皇左明）誥封貞度一品夫人洪氏壽域」，左邊「勅授特進文階一品興寧侯楊公」，右邊「誥封光祿夫人興寧侯元配樊氏」。據稱墓前兩邊豎有石柱一對，早被不肖鄉民毀沒無踪，墓前原有水池一口，但年久荒蕪，已被沙土塞平，僅該地勢稍低凹，略可默認……。四、墓地管理：楊康公將家眷後事料理妥善，為顧慮今後先人等忌辰與墓地祭掃管理問題，離金前再三考慮結果，決定將神主寄托於鄰近金水村親戚黃水應先生處，每年忌辰日委請代為敬祀，墓地則委由本縣族親代為管理……。七、結語：楊康公閤眷痛遭倭寇屠殺……吾等窮源究本，終歸一致，為求追念功績，保衛歷史文化，僅就見聞略敘始末，俾免世遠年湮，淚沒而不可考……。」

　　－－按楊老先生文中「僅就見聞略敘始末」云云來看，其所記述關於此墓傳說之事，主賴耳口相沿至今。對於楊老先生記述的內容，筆者有些不解處：就是文中所謂當初受「楊康公」寄托神主的那位「金水村親戚黃水應先生」，他究竟是何時之人？「楊康公」距今至少好幾百年了；如果黃水應先生確乎便是當初接受「楊康公」之托付者，那只要能得知黃水應先生的生卒年，便也等於間接證實了「楊康公」是何時之人。抑或：接受「楊康公」托付者，其實是黃水應先生家許久以前的先祖呢？原有的神主牌，於今是否仍存在，上面又寫了些什麼？……這些問題，筆者目前無從求解，只好先跳過了。

　　「金門的古墓與牌坊」一書第八十二頁，陳炳容老師在引述楊志文老先生記述的說法後，續言：「但從墓碑碑文看，似為興寧侯暨二位夫人之合葬墓，明代凡誥封光祿大夫（從一品之陞授階），皆需特奉聖旨方能獲得，故興寧侯的身分自非尋常，明代金門所官最高者正千戶，係正五品階，興寧侯於何時至金門任官？其家眷是否是明嘉靖三十九年，倭寇大舉劫掠金門時遇害？地方志書均無記載，有待進一步考究。」－－關於「興寧侯」之來歷與家眷遇害事，陳炳容老師已曾試圖在地方志書中檢索相關記載，但並無所得。很巧的是，在「興寧侯」的傳說之中，與「御殿總提督」薛榮相同，都牽涉到「倭寇」；然此點之真實性如何，筆者且留待後論。

　　在筆者往下開始推研「興寧侯」的來歷之前，還有一些待解的問題得先列出：楊志文老先生記述的傳說，指該墓乃「興寧侯」之「夫人及二子等」慘遭殺害後所留墓葬；而陳炳容老師想是據墓碑之文所見，故云：「但從墓碑碑文看，似為興寧侯暨二位夫人之合葬墓」－－到底墓中所埋是哪些人？若覈以楊老先生記述的說法，則墓碑上並不見有顯示「二子」亦葬於其中；那麼，興寧侯的「二子」葬身之地又是在何處了？（這一點，又是筆者尚無從知悉的待解之謎；若傳說不謬，則再細勘「興寧侯楊康夫人墓」的左近，或許還會另有發現。）姑且不論「二子」葬身地的問題，先來看此墓碑本身：陳炳容老師據墓碑上所提到有三人，認為係「興寧侯暨二位夫人之合葬墓」。而王先正老師在提供筆者相關資料時，則言以「誥封貞度一品夫人洪氏壽域」文字居中、但「勅授特進文階一品興寧侯楊公」卻偏左的情形來看，墓中應僅有「興寧侯」的兩位夫人；因若「興寧侯」亦葬於其中，則以男尊女卑的慣例而言，「勅授特進文階一品興寧侯楊公」應當居中方是－－關於碑刻文字之義例，筆者無甚研究，對此不擬多論，就留予嫻熟古人墓葬的專家去推敲了。筆者所感興趣者，乃在於「興寧侯」傳說的真相。

　　說起來，欲探究「興寧侯」的真相，比之「御殿總提督」薛榮更難著手。楊志文老先生之文中雖稱他「興寧侯楊康公」，但「興寧侯」是否即單名一個「康」字？抑或「康」也可能是「官名」或「譜名」？在缺乏書面記載下，連這樣最基本的「尋人」條件，其實都是很難以確定的；傳聞日久，生誤在所不免。在線索如此少的情形下，筆者只能從其爵位，「興寧侯」一詞來著手了。

　　有明一代，對於異姓功臣所封名位，最尊者為「王」。如開國時期之徐達，生時是魏國公，卒後獲追封「中山王」。在「王」之下，明代尚有公、侯、伯之三等爵位。膺獲這些爵位者，有的功高因而可傳予子孫世襲，但也有因子孫不肖而又遭朝廷削奪；有的則僅本人一代生時曾獲此榮，不得傳承。由明初至崇禎間，一般來說，曾獲封「王」或公侯伯者的記錄都很完整；在清修「明史」中便有「功臣世表」，另外如明代吏部編輯之「明功臣襲封底簿」、鄭汝璧所撰「皇明功臣封爵考」、焦竑的「國朝獻徵錄」、還有「明實錄」等，都提供了或詳或簡的載記可查。金門山前村這塊墓碑上所載「興寧侯楊公」，傳說中謂他生時是值「某年倭寇侵擾浯島」，看起來很像是嘉靖年間之人。但筆者在前面列舉的史籍中檢索的結果，並沒有「興寧侯楊康」存在；唯一和其爵號相近者只有一人，明憲宗成化年間，曾有一位「興寧伯李震」。

　　關於「興寧伯李震」，「明史．功臣世表三」中對他的簡歷記載如下：「成化十二年九月庚申封，祿千石。十四年有罪削爵。二十年九月復。二十二年八月卒，停襲。」此外對「李震」，「明史」的列傳第四十五有其傳記、「明功臣襲封底簿」亦有立傳，所記略同：李震原籍是河南南陽府南陽縣人，係都督僉事李謙之子。自明英宗正統九年從征兀良哈開始，李震屢立功勳；由景泰、天順至成化年間，他轉戰雲南、湖廣、貴州、廣西、廣東等地，除了弭平反抗明王朝的苗民，也曾攻勦山寨賊眾，在擒獲一些「賊首」之外，前後斬首生擒合計達數萬之譜。不過，這位「興寧伯李震」不僅姓氏不符、爵位低一級、其生平履歷中也無到過金門乃至福建的跡象；因此他和金門山前村這座古墓墓碑上所載之「興寧侯楊公」，很顯然是兩回事。

　　既然由明初至崇禎間的載記，都找不出個「興寧侯楊公」，當然，他不可能是明代中期的嘉靖時人。那麼，唯一能合於這座古墓墓碑上篆額之「皇明」二字所表明的年代，只有一個時期，就是「南明」。換言之，「興寧侯楊公」與「御殿總提督」薛榮相同，都是「明季」之人。

　　為探尋「興寧侯楊公」的事蹟，筆者在「臺灣文獻叢刊」的各種載記中進行檢索，發現明季之時不僅有「興寧侯」，也有「興寧伯」。原本「興寧伯」在明代中葉只傳了一代，會有此情形，顯然是南明時期為獎勵軍功，故將以往曾用過的爵位封號又再搬出來。很可惜的是，筆者所能查到明季時之「興寧侯」或「興寧伯」，都不姓「楊」，皆非本文真正的目標；但能有此跡證，至少可說明「興寧侯楊公」應是明季時人，只是史籍闕漏，無法得其生平詳情罷了。

　　筆者於史籍中查得明季時之「興寧侯」或「興寧伯」，雖都不姓楊，但對他們的考察，也有裨於大致瞭解「興寧侯楊公」得膺封爵的時期，因此還是得簡述一下：在明桂王永曆年間，有一位雲南臨安府建水人「胡一青」，是桂王陣營中的將領之一。據錢海岳「南明史．諸臣封爵世表三」的整理，胡一青是在永曆二年正月獲封「興寧伯」，永曆三年五月晉升為「興寧侯」，永曆四年五月獲封「衛國公」，後於永曆十三年正月降清。另一位曾獲封「興寧伯」者係「王興」（亦有載記謂其名係「王光興」，筆者於此姑不論孰是），「南明史．諸臣封爵世表三」對「興寧伯王興」的記載為：「永曆四年十二月封，十二年五月降清。」－－從「胡一青」和「王興」先後當過「興寧伯」的情況來看，同一個爵號「興寧」，在同時間內是不會「犯複」的。胡一青由伯陞侯，再晉陞為「衛國公」之後，「興寧」二字空出來，王興才能當上「興寧伯」。因「興寧」爵號是在桂王永曆間才再度出現，故筆者認為：「興寧侯楊公」當是永曆時人。至於要更精確的斷出其封爵時間的話，就會有三個時段有其可能：一是由桂王即位至永曆二年正月胡一青獲封「興寧伯」之前、一是永曆四年五月（胡一青晉「衛國公」）至同年十二月（王興封「興寧伯」）之間、第三個時段便是永曆十二年五月王興降清之後到桂王被俘為止。照理說，封「侯」之前得先封「伯」，需要些時間累積功勞才成；前兩個時段似乎是太短了，因此筆者認為以第三個時段較為可能：「興寧侯楊公」該是在永曆十二年五月王興降清之後才獲封爵的－－至於他是自何時開始便於桂王軍中效力，這就無法得悉了。而諒必由於越到後來，桂王能控制的地幅日減、其朝廷的事務運作也漸趨不靈，因此「興寧侯楊公」才會在兵荒馬亂中失載－－若非在金門還保留與他關係密切的古墓，且多虧楊氏宗親數百年來重然諾、維護此墓不湮，否則「興寧侯楊公」幾不免與草木同朽矣！幸哉！

　　關於「興寧侯楊公」在金門所遺傳說內容，雖稱他是曾於金門任官，後奉命他調時妻小被害，獲皇帝賜御葬；楊公因當時已乏至親後裔，故將墓地委由金門的同姓宗親代管。但傳說多少有不詳或不盡確實之處，筆者也很難再據以推論哪些部分是真實，因此不欲勉強從事。由「楊公」在妻小遇害後便乏在地至親的情形來看，他似乎不是金門本鄉子弟；也許在大陸內地某處的楊氏家乘之中，還有記載關於「興寧侯楊公」的生平大略（就像「金門薛氏族譜」記載了其他方志史乘未提一字的「御殿總提督」薛榮一樣），尚待考索者去發現。至於傳說中稱「興寧侯楊公」妻小是為「倭寇」所害之事，諒是當初受託照管墓地的楊氏宗族先人們，為懼怕此墓被清廷惡意摧掘毀辱，才編出來的一套混淆視聽之言。要之，「人在屋簷下」，總有些不得不讓步。若要保得住此墓，就必需使其不致礙了「當道」之眼，用「幌子」遮住總是比較保險（連鄭成功家的祖墳都被挖過。這種事實在不得不防）；另一方面，這也是受託照管此墓的楊氏宗族自保之道。這座古墓能在數百年間屢歷兵燹等劫而猶存、連落彈密度世界第一之八二三砲戰尚不能將之抹滅，「興寧侯」其地下有靈乎？

　　關於「御殿總提督」與「興寧侯」之真相，筆者之綿薄已盡，暫時便於此打住；倘若日後幸能另有發現，再敘一章罷。說起來，「發祥公」與「楊公」，還算是比較幸運的；前者宗祠族譜匾額俱在、後者也還有關係密切的墳瑩仍存。但，以金門這麼個曾是南明時期「復興基地」的所在來說，當時曾任文武要職者或其家眷之「佳城」、或其他遺跡，諒是不在少數。本文既主以南明時人為題，就順便來談談另一座應是與南明歷史相關的金門古墓。雖然筆者對該墓的現況不抱樂觀，但其卻有強過前二者之處，就是墓誌銘的內容已然知悉；雖然其內容也免不了有些「諱言」，但覈以年代等相關條件，仍不難明白墓中人名位之由來。

    　在八十年版「金門縣志」卷二「土地志‧墳塋‧古墓」的部分，有記載了一座三十多年前發現的古墓（見第縣志三零一頁），如下：「明贈明威將軍柯大材墓：在田浦城西，民國五十九年發現。國軍構築工事，發現其墓中有墓誌銘（柯恪之父）」－－舊時國軍在構工時碰上的古墓，下場會是如何，筆者不忍言。這座「明贈明威將軍柯大材墓」，在陳炳榮老師的「金門的古墓與牌坊」一書中並無錄列，諒是已無跡可尋。社教館的「碑林」中，似乎也沒這塊刻有墓誌銘的石材；那「它」很有可能是早已成了「工事」的一部份。不過，墓誌銘的原文，卻能在縣志中保留著，那當時這項發現諒是曾引起有識者的注意，才會以搨碑或抄寫的方式記錄下來，是故能供縣志採入－－如果當時真有人留心此事，說不定，這塊墓誌銘是被某人給「搶救」走了，或許至今還存於天壤間？這件「文化財」的下落究竟如何，說實在筆者也無從追起。且先來看縣志中所錄的「墓誌銘原文」全貌，如下：

　　皇明誥封明威將軍思齋柯公恭人楊氏墓誌銘：府君諱大材，字廷勳，思齋其別號也。姓柯，祖籍晉，移居同梧田浦城，先大父舉男三人，長大樑，次大柱，三大材。公甫七歲，先大父遂見背矣，先大母李氏，課養讀書，周規折矩，十八歲，先大母又奄背矣。由是大君茹淡拮據，素行諄樸，有長者餘風，鄰里咸稱孝悌。廿二歲受室於官澳楊文策之女，是為恭人，勤儉佐饋，懿德彰聞，廿六歲舉男恪隻身，從幼課書，以文就武，宣力幕府，叨逢覃恩，府君誥封明威將軍，母誥封恭人，此乃天朝錫類宏仁。府君生於萬曆庚辰年二月廿五日戌時，卒於順治癸巳年正月十三日辰時，恭人生於萬曆乙酉年六月初三日寅時，卒於順治庚寅年五月初三日寅時。男恪，娶田墩蔡春山女，自恪出者孫男三、孫女一，長日昊，娶山兜蔡厝蔡玉璉女，日昴，娶瓊林蔡尊一女，日昇，未聘。女勸娘未許。曾孫且聯翩繼起也。墓在本城西門之西，負甲揖庚，府君恭人以丙申年正月初八日卯時封窆，府君居左，恭人居右。恪等不能顯揚萬一，只條述其概，並敘世系而銘之。銘曰山蒼蒼，水泱泱，佳城鬱兆，百世其昌。不孝男恪泣血立石誌，孫日昊、日昴、日昇拜。

　　在這座墓中所埋的一對夫婦，柯大材與夫人楊氏，墓誌銘中記其生年時是用明代年號，但記卒年卻是用清代年號。柯大材生於萬曆庚辰年（八年，西元1580），卒於順治癸巳年（十年，西元1653，永曆七年）。夫人楊氏生於萬曆乙酉年（十三年，西元1585），卒於順治庚寅年（七年，西元1650，永曆四年）。夫婦入葬之時則是在丙申年（順治十三年，西元1656，永曆十年）。據墓誌內容所言，柯大材是因為獨生子柯恪「以文就武，宣力幕府，叨逢覃恩」，才得以獲誥封「明威將軍」（按：此係明代正四品武官之初授散階）；由生卒年可知，柯大材的生存時期正值明清之交。從清修「金門志」或「同安縣志」都不曾記載「柯恪」的軍功來看，筆者認為：他的功勞多半不是在崇禎年間或更早的時候立下，而是在「南明」之際，時亂勢衰，是以漏載；「以文就武」，亦非一般情況下的晉身之路，在「非常時期」也才比較可能。

　　由此篇墓誌銘採用之「正朔」的情形觀之，筆者認為，這篇墓誌銘得以刻石的時間，已是在柯大材夫婦下葬後好些年的事了。按：柯大材夫婦下葬時的永曆十年，金門還在鄭氏的控制之下；這篇墓誌銘若是在下葬當時便寫成並鐫刻，絕不會採「順治」年號。當鄭氏主力轉據台灣後，康熙二年（西元1663）清軍攻佔金門，島上的人民多慘遭屠殺，全島幾成廢墟；在那之後有段時間，柯恪諒也是顧不上為父母料理此事。其後金門雖漸有居民回返（據「金門縣志‧大事志」所載，康熙八年時，鄭經部將江勝曾來金廈兩島，與老百姓交易。），但接著又發生三藩之亂（康熙十三年，西元1674）與清廷貫徹將沿海居民遷入內地的命令（康熙十八年，西元1679），平靜的日子沒得長久。一直到康熙二十二年（西元1683）清廷攻略台灣之後，原本被迫遷入內地的沿海居民，才得陸續再返故園，重回「定居」的日子。到底柯恪在何時才終於完成為父母立墓誌銘的要事，筆者難以言之，但從他以「順治」來紀父母亡故與下葬之年份來看，當時他必定已脫離了南明的軍職；然柯恪亦不曾降清，故為其父母立墓誌銘還是題「皇明誥封」。要之，當局勢底定到可以容得柯恪回鄉為父母立墓誌銘時，他應是隱瞞過去自己曾在南明朝廷擔任軍職的往事，以一個老百姓的身分終老；往昔掙來的榮耀，自己有生之年已不能再提，也僅能在為父母刻墓誌銘時誌念，將之長埋土中、留予後人知悉－－在人命如螻蟻的戰亂年代，還能回復平淡鄉居終老，亦可算是叨天之幸了。

　　在南明時期的金門，曾有多人加入抗清的事業，昭著知名者如盧若騰、洪旭、林習山等人，皆有諸多史籍載記可考其行事，欲悉不難；但也有部分曾在此末世獻身救國的文武之士，因時過境遷，導致彼等真正的生存年代與事蹟被特意掩蓋，連方志家乘亦不見得直言其行實。往昔一家一姓的更迭傾軋，於今既已成過去，對於這些古人的認識，該當撥雲見日，庶不泯其丹心忠貞。筆者於此謹盼：關於「御殿總提督」與「興寧侯」的生平真相，能有來者賡續探索；也期望彼等遺跡，能續得今人的悉心維護而永存下去。