黃華秀上疏「救海瑞」？
──南京浙江道監察御史黃華秀奏疏再考(下)
21, Mar 2013 09:47
羅元信
……在談過給黃華秀奏疏「加工」者的問題後，還有一個問題是筆者覺得很值一提的，那就是：「斥石星」這篇奏疏，是怎麼「造」出來的？它包含的「元素」、「橋段」，其中頗有值得玩味處。粗看之下，「斥石星」的「梗」很老，在中國史籍甚或舊時戲曲中也見得到：壞人（石星）為非作歹，好人（海瑞）看不下去而上疏彈劾、卻因君王不明而遭難殞命；繼起的好人（黃華秀）為之鳴冤，終於感動君王醒悟、彌補忠臣的犧牲並嚴懲壞人。至於：為什麼找海瑞來充當第一位「好人」的角色？原因筆者前面已說過：因海瑞名氣大、是天下皆知的直臣清官，故而就算僅是在其卒後「援直」一番，也可大大提高行動者的聲望和地位；「和名人有關係」、合拍一張照片或題字簽名之類的，是直到今天都百試不爽的招術。但為何是石星被找來當「壞人」？初看也是有顯而易見的理由：因為黃華秀確乎曾有彈劾過石星兩次，見於「罷樞輔」（「預防倭患疏」）及「錄諫臣」二篇奏疏中；職是之故，設想黃華秀會第三度上疏彈劾石星，似乎也是合情合理（這也是造作者、那位「他」，最容易找到的「目標」）。不過，細究其中意旨，可發現「罷樞輔」及「錄諫臣」二篇真貨，和偽作之「斥石星」有著根本的差異。首先：「罷樞輔」中雖有言「萬一倭酋（豐臣秀吉）寒盟，伺隙展馳，竊恐碎星之首不足以謝天下」，但其訴求只是「職以石星可罷也」，黃華秀並不是希望神宗真箇把石星的腦袋砸成爛西瓜。「錄諫臣」中雖云「讀宋臣請斬秦檜、孫近之疏，至今尤令人寒心氣憤」，然黃華秀亦僅止於籲請神宗「褫石星之職」；要之，都還是有給石星留條生路。但偽作之「斥石星」就不同了、「殺氣」很重，請求將「石星誅諸國門」，真的是要石星「納命來」。再者：「罷樞輔」及「錄諫臣」二篇，內中所陳石星的罪狀，僅止於其「輕聽沈惟敬市井之口」、「以和自愚」，以及「庸儒無識，偏言議封撤兵娟（媚）寇，致關白復敢率眾內犯，此欺君誤國之罪」、「撤兵去備」，致使「三軍之氣索然矣」等等；但「斥石星」裡除了「使關白馳門搖旗，虎視江山」之外，還多了一條黃華秀真品中沒有的罪狀：「肆行無度，清白良民，殺害不休，反藉以為功」。還有一點很值得注意，在「斥石星」後附的「聖旨批云」是這麼說的：「石星之罪不容誅，姑禁下獄，以待朕問，然後處決」；看起來，石星像是因黃華秀的「重拳出擊」而致死命，有這因果關係在。又：前引1993年版「南安縣志」的黃華秀傳記中，提到石星時是稱他為「權臣皇叔石星」（2000年版「泉州市志」的黃華秀傳記中並無「皇叔」二字，應是編纂者注意到該查一查石星的生平資料、知道他不是「皇叔」，故將此二字刪去。）。這令人不禁想到：舊時南安地方也可能有流傳石星的身分是「皇叔」的說法－－把以上各點湊攏來，就會讓人越看越眼熟：「斥石星」此疏所含故事，和福建地區舊時相傳甚至寫入方志內的「蔡復一劾殺石星」之說，簡直就是一個模子裡出來的！
就筆者所知見，關於「蔡復一劾殺石星」的說法，在清代前期的文獻中已有載，四庫全書本「福建通志」卷四十五之蔡復一傳，開頭即有言蔡復一「授刑部主事，即疏劾石星冒殺平民要功狀，御審處死，中外憚之」；另外，清人李清馥所撰「閩中理學淵源考」（自序繫年乾隆十四年六月二十七日 ）卷七十七「清憲蔡遯菴 先生復一」中，亦有載其「授刑部主事，疏劾石星殺平民冒功狀，御訊處死，中外憚之」云云。至於稱石星乃「皇族」之說，民國八十六年金榮華 先生主持整理而成的「金門民間故事集」中所採集到的蔡復一傳說中亦有之。從這些相似點來看，「黃華秀劾殺石星」與「蔡復一劾殺石星」兩者間必然有關係，不是各自獨立產生、恰好雷同而已。但這兩者之中，哪個才是「原版」、哪個又是「拷貝」？以故事流傳的廣泛程度而言，似乎是蔡復一居上，連省級的四庫本「福建通志」編纂時都採入了；以時間上來說，蔡復一的傳說可確定早在乾隆年間已有之（但筆者未能見到黃華秀家族舊修各版「東安下村族譜」、或其中所附序跋，因此不能判斷「斥石星」－－「黃華秀劾殺石星」之說的記載初見於何時。造作「斥石星」這篇奏疏的「他」，或許便是採用這個傳說而將之形諸文字，並與「救海瑞」的情節結合）。乍看之下，「蔡復一劾殺石星」是原版，而「黃華秀劾殺石星」像是拷貝，但筆者覺得還未可就此遽斷，因為：「傳說」一開始只是耳口相傳，在它被寫下來進入「文獻」之前，不知已經歷了多久的時間；而在成為「文獻」之前或之後許久，「傳說」的內容、主角等都還可能不斷變化、節略或有所新增。因此，「傳說」的最初面貌到底是怎樣的，其實後世之人是沒辦法真正去追溯復原的；所能知見者，頂多是「傳說」在今人所能追溯到的文獻中被記載下來的內容而已。筆者的意思是：黃華秀有可能才是「劾殺石星」的最初主角，但此一傳說散佈開來之後，有人把主角換成了蔡復一；而蔡復一之官秩權位與知名度都比黃華秀高，於是到後來在大範圍內取代了黃華秀的角色，進而還演化補充了蔡復一如何與石星結怨、如何巧計刑殺石星等故事（這樣的情形並不罕見，像「包公案」、「海公案」等公案小說，其中所述種種奇案故事的主角往往原本也不是包公或海瑞，乃撰寫者取材其他官員斷案的故事而改編採入）。要之，蔡復一成為「劾殺石星」故事的主角，有可能是他知名度高，成了所謂的「箭垜型人物」、「傳說」自然向其集中；就像宇宙中質量大的天體，會把鄰近的塵埃隕石甚至小行星都一股腦兒吸進納入自身。但若撇開「傳說」的變形換角等等，單就「史實」來看：其實黃華秀才是真正有彈劾過石星的人。而蔡復一「劾殺石星」之說，過去筆者在撰寫「蔡復一『劾殺石星』考」便已考察過：在「明神宗實錄」中沒有蔡復一彈劾石星的記錄，甚至在池顯方為蔡復一所寫傳文以及張燮所撰行狀中，也都沒提到這回事，應只是純然的虛傳。以此來看，「黃華秀劾殺石星」與「蔡復一劾殺石星」之傳說，誰是「原版」、誰是「拷貝」，其實還是很難說的。
－－在此，姑容筆者插入一段與「傳說」有關之語。像黃華秀與蔡復一這樣在「劾殺石星」一事「撞衫」的情形，其實不算罕見；真正一大堆人「撞成一團」的盛況，筆者在此便可舉個例子：熟悉金門故實的人大概都知道，金門陳坑出身、萬曆四十年成舉人之陳如松，曾任蕭山、信宜、河源知縣，以及太倉州知州，在清道光間成書之「金門志」中載，陳如松「為邑令時（沒說是哪個縣），邑有物食禾，布滿陌阡，僉詣令告怪，如松按視，心笑為鱟，自攜歸。於廳事教以析解食烹之法，乃爭相捕取，歲以有秋。」－－陳如松捕鱟除害的故事，一百多年前之清代志書中便已記載，但和他相同的故事，網路上隨便爬一下文就有一大堆：有謂晉江五堡村人姚居易（嘉靖十三年舉人）在廣西當隆安縣縣令（嘉靖三十五至四十一年）時，曾教民捕食侵入稻田的鱟；廣東汕頭人王天性（嘉靖卅一年舉人，在江西南昌府通判任上）也有類似的故事；晉江蚶江人郭宗磐（隆慶五年進士）在瓊州當官時傳說也曾教民捕鱟食之（但筆者查閱道光「廣東通志」與同治「韶州府志」所載，郭宗磐其實是在萬曆九年間於韶州府當推官）。其他的版本故事主角還有黃文惠（福建惠安人，萬曆四十年舉人，在廣東陸豐知縣任上）、黃奇遇（廣東揭陽人，崇禎元年進士，崇禎四年出任河北固安縣縣令任上）、洪奕懿（南安人，康熙十一年舉人，在廣東會同縣知縣任上）、陳士獻（廣東揭陽人，康熙十七年進士，在四川榮縣知縣任上）、陳璸（廣東海康人，康熙卅八年進士，在臺灣任知縣時）、泊承升（廣東陸豐縣人，出身行伍，咸豐間任江南狼山總兵，在通州時事）等人，都有在其蒞官之地教民捕鱟烹食的故事。筆者只是在網路上略為檢索就找到這麼多個版本，天曉得止於口傳或僅見諸文獻而尚未被掛上網路的傳說還有多少種。上開諸版本故事主角明人清人都有、有的擔任地方官的時間還早於陳如松，那到底哪個才真正是這段捕鱟除害故事的原始主角？而在上開傳說曾教民食鱟的諸人中，筆者還查到有人的「記載」是比陳如松更早的：在乾隆本「泉州府志」卷之七十五下「拾遺下」，便已有載南安人洪奕懿的故事：「洪奕懿知會同縣事，安靜和易，愛民如子，人稱為洪佛。先是會人不識海鱟為何物，每成羣上岸食禾稻，瀕海人訝為鱷魚，莫敢捉。公至，往視之，曰：鱟也。取而食之，教以烹飪之法。自是其俗以為異味，凡祭先宴客皆用鱟，患遂絕，年穀大登。會人念公功德，相與建祠塑像祀公，祠臨大海，謂其足治此物。今其俗呼鱟為洪魚。」——上開故事，原書文末有註係出自「逸事備採（作者不明）」；乾隆本「泉州府志」的修纂者將之置於「拾遺」而不入其本人傳記，應是僅將之視為傳說，不認定確有此事。但不可諱言的是，洪奕懿的故事被記載下來還早於陳如松。乾隆本「泉州府志」與「馬巷廳志」中的陳如松傳記，尚無他教民吃鱟的記載，就連陳如松「蓮山堂文集」中自述生平的「出處大略」一文內，也沒有記載這件事，故陳如松教民食鱟的說法，恐是屬晚出者。但，上開諸人之中，真的就有一位是「原型」嗎？搞不好也都不是。說到吃鱟，唐代韓愈在被貶潮州時就幹過：在他所寫「初南食貽元十八協律」這首詩，開頭兩句便是「鱟實如惠文（冠名），骨眼相負行」；韓愈對這些前所未見的各種水產雖覺「腥臊」，但還是鼓起勇氣加了一堆調味料之後遍嚐異味。鱟這種生物出現在地球的時間早於人類、會上岸生蛋甚且變成菜餚，也不是明清才有的事。「某人至某地為官教民捕鱟食之」故事的源起，恐怕還可上推老久，是那種「在很久很久以前」的事兒；只是到了明清時代才和某個特定人士的名字聯結在一起罷了。
在論過黃華秀與蔡復一「傳說」的複沓之後，筆者還想更進一步探究一個問題：為什麼，在傳說中石星會被拉來當「壞人」、說他「冒殺平民要功」，連偽作之「斥石星」中亦謂其「清白良民，殺害不休，反藉以為功」？雖然這個問題與黃華秀無關，但亦不妨在此稍作管窺，探討一下這個「傳說」是怎麼發生的。在前面，筆者曾言：「傳說」的最初面貌到底是怎樣的，其實後世之人是沒辦法真正去追溯復原的。但「傳說」總是有個源頭，在某些要素湊攏之下而產生；雖筆者無法保證它就是如同以下的設想一樣產生的，但反過來說，也沒人能有確切證據反駁說這「傳說」的產生不是這麼來的。
過去筆者在探討「蔡復一劾殺石星」的傳說時，已針對石星是否曾有「冒殺平民要功」一事翻檢過「明神宗實錄」。在「實錄」中所記石星於朝鮮戰事期間遭彈劾的奏疏，為數不少，但其中就是不曾有人因石星「冒殺平民要功」而彈劾他（「實錄」所載奏疏雖經節略，但「冒殺平民要功」是嚴重指控，當不致被略而不言）。其他如「國榷」等有載萬曆間朝鮮戰事的史籍中，筆者也不曾發現有這樣的記錄；況且石星在擔任兵部尚書之時人一直沒離開過北京、沒前往朝鮮或其他戰場，自然也不可能幹出「冒殺平民要功」的惡行。但這個惡名還是隨「傳說」的產生而落在他頭上，中間必有原故。筆者在檢索史籍中關於石星的記載時，發現他的名字是曾一度和「濫殺不辜」這個罪名出現的位置離得很近：在「明史．呂坤傳」中（筆者前次考證黃華秀奏疏時，便曾引用該傳所載呂坤之奏疏，現下又再度用上該傳內文，這巧合好似冥冥中早有前定）。萬曆二十五年四月初一日（此據「實錄」所載，「明史．呂坤傳」則謂在五月），時任刑部左侍郎之呂坤上疏陳言「收拾人心數事」，內中除勸神宗對侵入朝鮮的日寇要「早決大計，並力東征」等事之外，還痛陳「天下之蒼生貧困」、冀望神宗趕緊振作起來改革政道，但神宗的反應仍是老樣子：「不報」，呂坤隨後便稱疾乞休，獲中旨許之。而呂坤之奏雖愷切沉痛，卻有人認為他是假惺惺而彈劾之。據「明史．呂坤傳」載，有位給事中戴士衡隨即上疏「劾坤機深志險，謂石星大誤東事，孫鑛濫殺不辜，坤顧不言，曲為附會，無大臣節。」－－筆者認為：在「明史．呂坤傳」中所載這段戴士衡之上疏，便是石星被冠上「冒殺平民要功」罪名的由來之一；有人讀了這段話，之後卻張冠李戴，把原是孫鑛（字文融，號月峰，浙江餘姚人，萬曆二年會元、二甲 進士）幹的「濫殺不辜」給記到石星頭上去了（至於孫鑛是怎麼「濫殺不辜」，下文再及）。關於石星與「濫殺」的關係，「明史」中還有另一處記載，見於列傳第一百二十七「王保傳」中。據該傳載，王保係榆林衛人，起家行伍，當朝鮮戰事發生時，他擔任薊鎮總兵官；當時為支援朝鮮戰場而調動由南方募來的兵士，這些南兵卻在王保的轄內生事，結果導致一場大慘殺。「王保傳」中記此事曰：「薊三協南營兵，戚繼光所募也，調攻朝鮮，撤還，道石門（筆者按：在河北遵化縣西），鼓譟，挾增月餉。保誘令赴演武場，擊之，殺數百人，以反聞（向朝廷奏稱南兵是造反才殺死他們）。給事中戴士衡（和上文彈劾呂坤的是同一人）、御史汪以時言南兵未嘗反，保縱意擊殺，請遣官按問。巡關御史馬文卿庇保，言南兵大逆有十，尚書石星附會之，遂以定變功進保秩為真，蔭子。督撫孫鑛、李頤亦進官受賜，時論尤之。」在這段記載中，犯下「濫殺」罪行的是薊鎮總兵官王保，而石星是附合巡關御史馬文卿的說法相挺王保，不是自己直接幹出壞事，但也有可能因此被人與「濫殺」之罪行連結在一起（不過，此次血腥事件的受害者是兵士，並不是平民百姓）。值得注意的是：「孫鑛」在這裡又出現了，而且還因王保的濫殺之舉被歪曲成是平亂，獲得「進官受賜」的好處。關於朝鮮戰事期間「孫鑛」牽扯到「濫殺南兵」的事件，記載還不止於上述；在明人林之盛「皇明應謚名臣備考錄」卷之七為孫鑛所立傳記中提到，當他受命「總督薊遼、經略倭事」期間，「會李如松（時任提督薊、遼、保定、山東軍務）忌南兵，激之噪聚，佯言南兵反，請軍符。鑛倉卒聽之，遂殺南兵數百。兵備嘉禾項德禎亟白其誣，得釋者三千人。」在這段記載中，孫鑛雖是受李如松所愚而准其動用兵力，但對這場慘劇他實不能脫責；畢竟孫鑛自己在戰地，比之遠在京城的石星更能瞭解實況（王保與李如松的濫殺事件很相似，筆者有點懷疑是不是同一件事而傳聞異辭，但一時尚無法勘出端詳）。而使筆者認為石星是因孫鑛之故才被誤傳「冒殺平民要功」的原因，還不止於上述－－再往下看孫鑛的生平，他後來還真當上了「兵部尚書」，而且被彈劾有「濫殺平民」、「邀功」的罪名。據「皇明通紀集要」等書記載，萬曆卅四年十一月長至日，當南京百官將至孝陵（朱元璋陵寢）上香之際，南京兵部突得線報：城外有反賊萬餘人，要乘諸司官員出城時攻城造反，還要殺光南京百官。警報一起，頓時南京城各門關閉，城中百姓人心惶惶、關門閉戶，街市不見一人。第二天，意謀造反的領頭劉天緒等四十九人就擒。原來這劉天緒是個假宗教之名招搖撞騙的神棍，自稱「無為教主」、身懷法術，能「畫地地陷，指天天開」，還說了一堆「南中有奇變，天地昏黑者四十九日」等末日預言，就這樣招徠了一群信徒奉他為「真主」，竟妄想要起兵造反、改換江山；但事機不密，還沒發動前就被破獲了。雖然兵部得到的情報很誇張，但這四十來人僅是些「庸流下賤」、菜販子與製麵工人之類的小人物，也成不了大事。像這樣的騷動原本只要擒得帶頭者和身邊少數側近，其餘的盲從愚昧自然便一哄而散，不致造成後患。但當時擔任南京兵部尚書的孫鑛卻打算把這樁流產民變搞成大案，發兵四處搜捕可疑者，而這些軍士又藉機訛詐無辜百姓、勒索錢財，搞得南京城內一時間雞犬不寧。幸好在當時署南京刑部事、提督操江右僉都御史丁賓等官員的主持下，這件案子才沒株連眾多，只將劉天緒等為首七人處死，其他跟隨者只判處枷號三個月、期滿後發配邊瘴的刑罰。雖然南京的這場民變沒有成事，但孫鑛的在其間舉措已引起諸多官員不滿、紛紛指摘他處置不當。像兵科左給事中胡忻便為此事而上「彈南本兵疏」，指責孫鑛「甘一逞於大索，致令奸騙橫行、無辜駢命！（見其著「欲焚草」卷二）」，工科右給事中王元翰在「天下望治甚殷銓宰得人最急疏」中，亦指責孫鑛「一味乖張，滿腹兇狠。妖帖一事，既不能弭之於先，又不能善之於後，芟刈良善，慘不忍聞，搖動根本」、「孫鑛之酷殺，使國家之元氣傷（見「王諫議全集」）」。雖孫鑛一時未因遭彈劾而去職，但到了萬曆卅五年年底，朝廷將以「廷推」決定都察院左都御史人選，孫鑛亦在候選之列，胡忻、王元翰又以劉天緒事件而上疏反對孫鑛入選。而除胡、王二人，據「嘉靖以來注略．萬曆注略卷十」所載，尚有刑科給事中周曰庠「參孫鑛慘殺無辜、妄邀功敘」、御史史學遷「參孫鑛舉動乖方，不宜與塚宰之推」、刑科給事中張國儒「參孫鑛害眾要功」。在多官連番砲轟之下，孫鑛終於再也坐不住「兵部尚書」的位子，於萬曆卅七年九月間乞休獲允、致仕回籍－－從孫鑛的履歷來看，他是真有要「冒殺平民要功」的事兒、也當過「兵部尚書」；筆者揣測大概就是因他在史籍中曾與「石星」出現的場面重合、而孫鑛嗣後又在南京兵部尚書任內因「冒殺」被彈劾而去職，加以後人混淆二者而不察，才把「石星」說成是事主了。
關於「東安下村族譜」中所載黃華秀奏疏以及所附「聖旨批云」中的問題，筆者還有一點不得不提的事：若依偽作的「斥石星」內容所示，海瑞是在黃華秀上該疏不久前便遭神宗「揮下丹墀」、「死者不可復生」了，但筆者在網路上檢索到「泉州晚報海外版」2006年9月23日 由記者陳添地撰寫之「東安下－－泉台同名村落之十」這篇文章裡，卻有這麼一段話：「華秀曾不顧個人安危，犯顔勸諫，上奏表救了海瑞一命，海瑞感激不盡，親題一對聯，贈給黃華秀，其聯曰：“賜第雖云重，華國文章尚憾司衡枕秘；諫君豈偶然，烏台氣節直斥當道權奸。”今書之於已有500多年歷史的祖祠中。」－－顯然，在「斥石星」這篇偽作產生之後，黃氏宗族中有人因未「讀通」這篇作品，以為黃華秀「上疏救海瑞」是在海瑞還活著的時候，才會又編造出黃氏祖祠中的對聯是「海瑞」為了感謝黃華秀才題贈的這種說法。筆者自己沒到過南安石井東安下的黃氏祖祠，黃振良 老師之「黃華秀的故居與宗祠」一文中，也沒特別提到該祠內有這麼個據說出於海瑞親題的對聯，故筆者對此聯的實際狀況還瞭解還不夠，只能推測它大概是屬「楹聯」、題在祖祠內的柱子上：如果在該聯之末並無顯示係「海瑞題」的字樣，那還只是黃氏宗族裡的某人因「斥石星」此疏而附會造出的說法；但如果該聯之末真有類乎「海瑞題」的字樣，那就成了「偽中之偽」、緣於贗品而又造出的贗品了……。「傳說」這檔事，即便在寫進「文獻」之後還是會繼續增生，這恐怕是連當初的造作者都料想不到的事。關於黃氏祖祠中的這幅對聯出於海瑞親題的說法，陳添地 先生並沒記述是出於黃氏宗族何人之口，筆者在網路上也僅檢索到陳添地 先生的報導有提及此事；看來黃氏祖祠裡這幅對聯的「名聲」還沒傳揚太廣，幸哉。除了這副對聯，筆者還在網路上提供之「百度文庫」中查到「南安地名故事」之15、「楊子山原名崎髻山」這段文章內，竟有稱黃華秀「即“海瑞罷官”中，救海瑞的黃大人」；這可是把黃華秀和海瑞「扯上關係」的時間上推更早之前、「越扯越遠」了。關於這點是否又是由東安下村黃氏宗族處流出的說法，筆者沒法去追查，但有句話不得不說：要揄揚「祖德宗功」，當覈之以實事；若以悠謬之說妄施粉飾，說實在並非顯揚家門的好方法。
在前面花了這麼多篇幅指出「東安下村族譜」中所存在的問題後，筆者也得自首：過去筆者在撰寫「南京浙江道監察御史黃華秀生平與奏疏考」一文中，有一些地方出了錯誤。像黃華秀與其先祖「黃鉞」間的關係，筆者基於戴希朱所纂「南安縣志」中的黃華秀傳記內謂其為「鉞之孫」、在黃鉞傳記中提到黃華秀兄弟時言「孫華瑞、華秀」，便以為黃鉞便是黃華秀的祖父；直到後來讀到黃振良 老師之「黃華秀的故居與宗祠」一文，才知「石崖公」黃鉞是東安下黃氏的第二世，而黃華秀是第五世，黃鉞是黃華秀的曾祖父才對。另外一點是關於黃華秀的歸葬之處，先前筆者因「金門縣志」、民國版「同安縣志」，以及戴希朱總纂之「南安縣志」俱無提及，而清修「韶州府志」在述及黃華秀於當地獲立祠受祀的記載中，誤稱其籍貫為華亭人，故筆者以此揣測黃華秀可能是葬於與南京邇近之華亭縣。關於此點，在「黃華秀的故居與宗祠」一文中也有解答，黃華秀的墓園原來是在石井附近山間；雖然黃振良 老師當時未遑前往探勘，但當地黃氏宗族對此點諒不致提供錯誤訊息。以上兩點皆是因筆者資訊不足而出錯出偏，理當在此訂正。
……過去在撰寫「南京浙江道監察御史黃華秀生平與奏疏考」時，筆者曾迻錄明人徐熥為黃華秀往韶州任推官所作「送黃居約司理英州」一詩，以及黃華秀卒後蔡獻臣為其所作「祭同年黃居約侍御文」。此次筆者亦另外檢得明人鄭明選、何喬遠、黃汝良、陳應芳等四人所作與黃華秀有關之數篇詩文，茲介紹於下。
據清光緒八年「歸安縣志（屬浙江湖州府）」卷第三十八載：鄭明選字侯升，號春寰，萬曆十七年進士，初任安仁知縣，後擢為南京刑科給事中；鄭明選不僅和黃華秀是同榜進士，之後亦成為南京科道官，他也和黃華秀一樣，對萬曆皇帝之不理朝政，以及援救朝鮮、諫阻礦稅等問題反覆上疏亟言，但都落了個「不報」，沮於國事不可為，「遂移疾歸，結廬橫山之陽，飲酒賦詩以終。」關於鄭明選至南京任職的時間，筆者雖不能查出確實起迄，但「明神宗實錄」萬曆二十四年七月間有載「南京刑科給事中鄭明選」彈劾南福建司主事褚國賢竊盜庫銀之事，故可確定他與黃華秀曾同時間在南京為官。在鄭明選所著「鄭侯升集」卷七至卷九的幾首詩，詩題中出現之「黃侍御（侍御即監察御史之別稱）」，雖未言其字、號或籍貫，但筆者查閱天啟間所刻「南京都察院志」卷之六記載之各道御史名單，萬曆間的南京監察御史僅有以下四人姓黃：一是萬曆十一年任湖廣道監察御史之黃學曾（廣東南海人）、一是萬曆十三年任山東道監察御史之黃正色（浙江秀水人）、一是萬曆十五年任廣西道監察御史之黃仁榮（江西南昌人）、第四位便是黃華秀；以時間而言，黃華秀是最相符者，且他是卒於任上，故筆者確信鄭明選詩中所言「黃侍御」便是黃華秀無誤。觀「鄭侯升集」卷七及卷八詩作所記遊覽讌飲地點為「莫愁湖（在南京城水西門外）」與「清涼臺」，當是其與黃華秀等南京官員於公暇至城外休憩時所作；至於卷九「哭黃侍御」詩，則是為黃華秀不幸早逝而作悼詩。鄭明選這幾首詩作如下：
同祝給事黃侍御黃國博至莫愁湖即事（卷七）
宛轉群山好，虛無一水多。畫橋低細柳，飛閣傍殘荷。
野曠宜長嘯，官閒許放歌。攜尊路不遠，從此數相過。
筆者按：在此詩詩題中所列與鄭明選、黃華秀同至莫愁湖之「祝給事」與「黃國博」，雖不知其名或字、號，但稍作查考仍可得知。在「南安縣志」等方志的黃華秀傳記中臚列過與之「為讀書之會」的諸友中，有一位是「德興祝世祿」，依其姓氏、官職與到南京蒞任時間（「神宗實錄」萬曆二十三年間有祝世祿以南京給事中身分上疏之記載。），可確定他就是鄭明選詩題中所言「祝給事」。綜合清代至民國所修「江西通志」與「休寧縣志」所載，他的履歷大致如下：祝世祿，字無功，江西饒州府德興縣人，嘉靖四十三年（1564）成舉人，萬曆十四年（1586）時曾於黃陂縣任縣學教諭，萬曆十七年成進士（與黃華秀同榜）後，在休寧縣任知縣，其治民「先教化，後刑罰」，以「性清廉，不受一錢」，及創「還古書院」講學、調解兄弟間十餘年纏訟案等政績，而於該縣縣志之「名宦」中留傳。祝世祿被擢為南京吏科給事中時，正值礦稅事起，與事開礦之「廠監」氣燄頗熾，竟要求留都官員前往拜謁；祝世祿據禮力爭，制定平等往來儀節並刪汰廠監要求的隨從人數，方使多官不致受屈辱，吏民亦得安堵。在他於南京任給事中期間，由於神宗對官職出缺常不命補人，祝世祿必須身攝多篆，但仍能兼理不廢事。萬曆卅二年九載考滿後，祝世祿獲昇南京尚寶司卿，但後來因京察遭降調，自行上疏致仕，後卒。據載祝世祿工於詩、善草書，談理獨抒心得，故「講學之士尤思之」。至於另一位同遊者「黃國博」，由其官銜可知當係南京國子監內之「五經博士」（從八品）。筆者查閱「南廱志．職官年表下」所載南京國子監「博士」名單，檢得有一位蒞官期間與黃華秀相當之「黃全初」，在其名下所記資料為：「性甫（係其字），直隸歙縣人，由進士，萬曆二十三年十月任。」。另據清代光緒四年「重修安徽通志」與道光八年刻本「歙縣志」所載，黃全初亦於萬曆十七年成進士，登第後初任崇德知縣，曾因歲荒為民請命，希望蠲免逋賦而未獲上級允可，因此一度稱疾告歸；嗣後除了至南京國子監任教，更轉任南京戶部主事，於釐裁冒支軍餉頗有成效，晉升郎中，出掌北新關榷，但後亦因考察受蜚語所中，罷歸。其人「居家孝友，澤三黨（父黨、妻黨、母黨，謂宗族兄弟也。），急窮交（對窮朋友不吝周濟），里人多德之。」鄭明選的另兩首詩作，即是記黃全初於清涼臺招宴諸官而作，如下：
黃國博招宴清涼臺陪黃侍御汪儀部諸年丈作（卷八）
南朝昔繁盛，此地舊離宮。廢井猶陳主，荒墩自謝公。
雲明出海布，樹響度江風。誰識遊人意？淒涼古寺中。
其二
大水真無地，中天更有臺。山容隨日換，沙勢逐江廻。
粉署郎官出，青騘御史來。主稱將進酒，薄暮洗殘杯。
筆者按：此二詩詩題中的「汪儀部」究係何人，筆者尚無法考出。「儀部」係「禮部」代稱，此人當為南京禮部衙門內官員之一，但不是尚書、侍郎之類的高層（筆者查閱張德信 先生所著「明代職官年表」，萬曆中期南京禮部並無汪姓尚書或侍郎），大概是屬郎中、主事之類的僚佐。在第二首詩中有「粉署郎官出」之句，按「粉署」可專指工部，但亦可指各部曹，這一次邀宴也是「跨部會」同歡。「青騘」謂御史，典出東漢時桓典，因其任侍御史時不畏強橫，又常騎青白相間之驄馬，京師因有「行行且止，避驄馬御史」之語（但在這場邀宴到場之御史未必只有黃華秀一人）。至於「年丈」即「年伯」之謂，而據「辭海」所釋，明中葉以前僅稱父之同年為「年伯」，但後世則連同年者之父與伯叔之同年俱稱年伯；在這場宴飲中，諒亦有不少年長官員亦受邀到場。詩中所記招宴地點「清涼臺」，依其名應就是在南京城西之清涼山，其上有清涼寺，係金陵名勝景點。至詩中「廢井猶陳主」一句，指南北朝時南朝陳後主陳叔寶；此君荒於酒色，不理政事，當隋朝大軍壓境仍詩酒不輟，直到隋將韓擒虎已攻入朱雀門，才慌得與二妃躲進宮內景陽井中，但終究還是被發現生俘。「荒墩自謝公」句，指東晉時謝安，他曾居於南京城東隅蔣山之半山上，當地遂因之有「謝公墩」之名。
哭黃侍御（卷九）
人生易死如電滅，呼君不起腸欲絕！
哭聲悲者母與妻，母老無淚妻沉迷。
兩月遺孤不識父，但知索乳乳下啼。
府中御史近有幾？稀如晨星君復死！
白簡橫陳猶自存，繡衣撩亂無人理。
乾坤萬事正艱辛，汲黯由來社稷臣。
篋中諫草曾焚否？袖裏彈文猶未陳！
君不見櫪下馬，青芻不齕嘶向野。
又不見樹上烏，啞啞悲啼夜月孤！
朝廷從此無司直，魂招歸來不可得！
筆者按：此詩言「哭聲悲者母與妻」，據網路上「泉州文史資料全文庫」提供之「黃華秀生平及其故居」一文（網址為http://mnwhstq.cn/was40/
29719）中所言，當黃華秀卒時，「老母吳太夫人及恭人許氏檢其遺俸，不餘一錢。不能殮，賴賻助，方得扶襯歸家。」其母歎曰：「自吾爲黃家婦，食貧勞瘁，撫兒成名，而勳業未完，竟以清白遺子孫乎。」，與詩中所言妻母在旁相符。詩中還提到黃華秀還有一個「兩月遺孤」，大概是男孩（黃華秀還有個女兒，嫁給何喬遠次子何九雲，下文會再提及）。「白簡」：謂彈劾之章奏，以下「彈文」亦同。「繡衣」，指漢代侍御史中有「繡衣直指」一職，係武帝所制，專司出討奸猾、治大獄，在此謂御史。「汲黯」，西漢時名臣，直諫無所諱，武帝曾稱其為「社稷之臣」。「司直」，官名，漢代、後魏至唐時有之，其職掌大抵為糾舉不法、治疑獄。
－－當黃華秀去世之時，除筆者過去介紹過蔡獻臣曾為其作祭文之外，還有兩位晉江人亦為文致祭，其中一位是著名史學家何喬遠。在何喬遠「鏡山全集」卷六十五中，有收錄一篇「祭黃侍御文」，雖文題與內容中未提及亡者之名或字、號，但其中有言「兄李韶州（「李」同「理」，明代府之推官亦稱「司理」，「李韶州」即謂任韶州府推官）」、「載陟南臺（南京都察院）」、「其臺于南，二年而已」，以及其身後「篋無羨藏，廚無宿庋」之景況，皆與黃華秀符合。又祭文中有云「相託兒子」，據前引「泉州文史資料全文庫」提供之「黃華秀生平及其故居」一文中有提到，黃華秀之子婿為「何九雲」，此人即何喬遠之次子，字舅悌，號培所，崇禎十六年（1643）成進士（「黃華秀生平及其故居」一文中謂「當時，賜進士出身，翰林院庶起士，子婿何九雲爲黃華秀延師擇穴」，但何九雲是在黃華秀去世（1597）四十多年後才成進士的。未知是「黃華秀生平及其故居」一文作者將何九雲日後方得之功名先寫上了、抑或是黃華秀的墓葬真箇是宕延多年才告成？）。按：何喬遠於萬曆二十二年五月擔任禮部儀制司郎中期間，因下屬處理公文時校對失誤、遺漏何喬遠名銜，致使他遭「坐奏牘不恭例」處分；本來只要罰俸三個月，卻因何喬遠先前得罪太監，以致被加重到貶謫為「添註廣西布政司經歷」。次年何喬遠之妻溫氏又卒，何喬遠假歸服喪，嗣後遂遁居於泉州清源山五台峰西南麓之鏡山，過著寫作講學、與文友會聚的里居生活，直到二十多年後才復仕。當何喬遠為黃華秀作此祭文，應是他暫離宦海回到泉州時。祭文如下：
祭黃侍御文
嗚呼！
兄之學問方進，而未見其止也！
兄之事功方銳於建明，而未有其底也！
兄敭中外，而後知黷貨者之鄙也！
兄立臺端，而後知茍位者之恥也！
兄李韶州，嚼冰厲齒。載陟南臺，有峻無毀。其臺于南，二年而已。
無知不言，忠猷盈紙。繄及葢棺，篋無羨藏，廚無宿庋。
行道嗟傷，寀寮歎美。
此其見豈無所挾、而其守豈無所恃也？
予與兄相聚燕京，定契萍水。去之數年，相託兒子。
葢知兄樸直之可師、而純誠之足倚也。
而兄今亡矣！豈徒內悼瓜葛之親？
葢下為吾生痛此良朋、而上為朝家惜此修士也！
－－據「金門縣志．人物志」所載，黃華秀「號桂齋」；但在2000年大陸出版之「泉州市志」卷五十一「人物」、以及「泉州文史資料全文庫」提供之「黃華秀生平及其故居」一文中，均記黃華秀之號為「同春」。看來黃華秀曾有之「號」不只一個，其一為「同春」。源於這點記載，筆者才能再找到另一位為文祭奠黃華秀之晉江人黃汝良，在他所著「河干集」卷八有一篇「同郡奠黃同春侍御文」。按：黃汝良，字名起，萬曆十四年會試第二名，成進士後歷任翰林院編修、南京國子監司業、北京國子監祭酒、禮部右侍郎、南京禮部尚書等要職，崇禎八年時疏乞休歸，思宗還曾特遣官員至其家賚禮存問，最後他於九十三歲高齡卒於家。據「明神宗實錄」載，黃汝良於萬曆廿三年九月壬辰（廿四）日以翰林院編修獲授南京國子監司業，廿六年八月丙寅（十三）日陞右春坊右中允、管國子監司業事。當黃華秀去世前後，黃汝良亦在南京任職，故其文題中所言「同郡」，當是指時在南京之福建同籍官宦；此文係為眾人公奠黃華秀時所作。
同郡奠黃同春侍御文
嵯九日之嶔岑，淼金溪之澎濞。爰鍾毓乎名俊，發清淑於流峙。
粵侍御之挺生，實閩海之間氣。度脩偉以軒翥，神爽朗而昭晰。
足三冬之文史，折九師之同異。蚤發軔於公車，遂連翩乎甲第。
初釋褐于李官，佐韶陽而展驥。既抱嬰而酌水，時埋輪而攬轡。
燭覆盆以無冤，鏡群品使咸理。來 閶闔之寵綸，勤徵書於帝里。
肅綱紀於留臺，托豐鎬之重地。感知遇而逾迅，庶匪躬以自誓。
飛霜簡以論思，攖龍鱗而獻替。雖危身其奚恤，或旬月而屢至。
稽屯馬之米鹽，無遊徼之總萃。抗法冠之峨峨，驅總馭之贔贔。
法雖微而必飭，奸無巨而不薙。惜寸陰於暇餘，尤銳精於縹記。
翻中郎之石經，問子雲之奇字。繄夙夜之鞅掌，致形神之慘顇。
屬霜露之末疾，痛芝蘭之易碎！哭垂白於北堂，矧呱呱其猶未？
哀競爽之棣萼，嘆人琴之俱逝！響方震而遽收，光甫耀而旋秘！
魂煢煢以孤征，路迢迢而遙裔。遡福善之徒然，諒非人之所致。
將才志之修婞，亦造物之攸忌！嗟托生於寓內，孰有形而不毀！
爭修短之幾何，將彭殤其等視。存素節於烏臺，留皂囊於丹陛。
惟芳靈之未歇，故雖死而不逝。會飛翻於鴈行，嗣搆穫於麟趾。
茍斯事之可憑，雖九原其何悸！情綰結於金蘭，誼纏綿於桑梓。
感白門之悲風，灑山陽之涕泗。欽范雲之視含，效徐孺之奠漬。
托短些於蕪詞，靈□髴其鑒只。尚 饗！
本篇祭文中之辭彙用典，略釋於下：
九日：指南安境內之九日山。嶔岑：山高峻貌。金溪：水名，晉江在九日山下的一段稱金溪。澎濞：形容波聲，或水勢飛騰廣大之狀。
清淑：清美、秀美之意。流峙：流，指泉、瀑、澗、溪等。峙，謂崖、巒、峰、嶺等。
粵侍御：粵為發語辭。
軒翥：飛舉貌。
足三冬之文史：語出「漢書」卷六十五所載東方朔上書中語：「臣朔少失父母，長養兄嫂。年十三學書，三冬文史足用。」
九師之同異：據「漢書．藝文志」對「淮南道訓二篇」一書之記載下有註：「淮南王安聘明易者九人，號九師法（一作「說」）。」，後世遂有以「九師」指易學。按：戴希朱「南安縣志」中為黃華秀之曾祖父黃鉞所立傳中有言，黃鉞係「以『易經』登正德丁卯（二年，西元一五零七年）賢書」；而據「閩省賢書」之載，黃華秀在萬曆十六年考鄉試時也是以易經中式。顯然「易」是當年黃氏讀書子弟的家學所長。
初釋褐于李官：褐指粗布衣，庶民所服，「釋褐」謂脫去粗衣，改換官服之意，指新科進士及第授官。
韶陽：即韶州。
既抱嬰而酌水：「尚書．康誥」中，周武王曾告誡康叔，如他對待百姓能「若保赤子」，百姓便都能康樂平安；「抱嬰」一語，謂黃華秀對百姓亦如照護嬰兒一般惠愛。酌水：出「舊唐書．蘇安恆傳」，蘇安恆為武后時人，長安三年（西元703）時，御史大夫魏元忠遭武后寵幸的張易之兄弟構陷，蘇安恆遂上「為魏元忠疏」力辯，疏中言「麟臺監張易之兄弟在身無德、於國無功，不逾數年，遂極隆貴，自當飲冰懷懼，酌水思清」。酌水，可喻為官清廉只能飲水，亦可喻為官者當時時反思、力求清廉無玷。
埋輪：指東漢張皓事。順帝漢安元年，朝廷欲派八名使者巡行天下整飭風俗，張皓亦使者之一，但其他七人都受命準備出發，張皓卻把自己座車的輪子拆了埋在洛陽的都亭，以示自己將留在京師對抗權奸的決心。攬轡：語出「後漢書．范滂傳」，范滂受命為清詔使時，「登車攬轡，慨然有澄清天下之志」。
燭覆盆以無冤：覆盆之下光不可入，此喻黃華秀能洞察疑案冤屈，於至暗至隱之處亦能明鑑內情。
來 閶闔之寵綸：閶闔，指宮門，謂朝廷。寵綸：指黃華秀由推官獲擢為御史。皇帝之詔敕一稱「綸綍」，典出「禮記．緇衣」：「王言如綸，其出如綍」。
帝里：謂帝都，京都，此指南京。留臺：南京為留都，留臺指南京都察院（前代之御史臺）。
豐鎬之重地：豐鎬，豐指豐京，周文王所建，為宗廟與園囿所在。鎬指鎬京，周武王所建，為周王居住與理政之中心。兩者於西周均為首都，至平王遷都至雒，豐、鎬才逐沒落。南京本為明初都城，又有明太祖之陵寢在此，故以豐、鎬為喻。
霜簡：指古代御史彈劾大臣的奏章。
攖龍鱗：龍鱗，指龍之逆鱗，此謂皇帝之短處痛腳；傳說中攖龍逆鱗，必遭龍噬，故下有言「雖危身其奚恤」。獻替：謂獻可替否，即獻善止不善之意；以善言進，諫止秕政並斥小人權奸。
稽屯馬之米鹽：明代御史職掌包括巡視「屯田」、「印馬」等事務。米鹽，謂事務繁雜瑣細。
無游徼之總萃：游徼，秦代始設之官名，掌巡禁盜賊，此指低階官員。總萃：會合聚集之意。整句謂黃華秀手下無僚佐可輔助理事。
抗法冠之峨峨：法冠，即獬豸冠，本為楚王冠，秦滅楚後，以楚王之冠賜執法近臣御史專用。抗，通「亢」，高也。
驅總馭之贔贔：總馭，同「總御」，統領之意。贔贔，形容大而重貌。萬曆中晚期因神宗怠政，官員出缺常不遞補，導致一官攝多篆情形。此句謂黃華秀兼理之務繁重。
翻中郎之石經：中郎，指蔡邕，曾任中郎將。石經，指東漢熹平四年所刻「熹平石經」，因當時書籍常因輾轉傳抄生誤，故由蔡邕等人書寫「易經」等七種儒家經典後刻石，置於洛陽城南太學門外，作為經書之標準。
問子雲之奇字：子雲，指漢代揚雄，字子雲。據「漢書．揚雄傳」載，劉歆之子劉棻曾向揚雄學奇字，即古文中之異體字。
繄夙夜之鞅掌：繄，同是。夙夜，謂朝夕，「詩經．召南．小星」：「夙夜在公」。鞅掌，謂煩勞，出「詩經．小雅．北山」：「或王事鞅掌」。
致形神之慘顇：謂黃華秀因公事勞瘁致損形神，影響健康。
霜露之末疾：謂因霜露寒涼所致感冒之類的小病。
痛芝蘭之易碎：芝蘭，喻有才德之優良子弟。典出「晉書．謝安傳」所載謝安之語：「譬如芝蘭玉樹，欲使其生於庭階耳。」
哭垂白於北堂：垂白，髮之將白，謂年將老。北堂，母之代稱，指黃華秀之母。
呱呱：兒啼聲，指黃華秀卒時尚遺之嬰兒。
哀競爽之棣萼：競爽，謂精明能幹。棣萼，喻兄弟。黃華秀與其兄黃華瑞同於萬曆十六年成舉人，次年黃華秀又成進士，兄弟二人本是家族鄉里厚望所寄，孰料年小又早達者反而先逝，令人哀悽。
嘆人琴之俱逝：據「晉書」載，王徽之（書法家王羲之之子）友愛其弟獻之，當他與獻之都生病時，有術士稱若有生人願意代死，則其壽算可移給將死者；徽之當下請求將自己的壽算讓給弟弟，但術士卻回答兩人皆是天年已盡、無法施術延年。不久獻之病死，徽之奔喪不哭，取獻之之琴彈之，歎曰：「嗚呼子敬（獻之字），人琴俱亡！」，隨即昏絕，月餘後卒。
烏臺：出「漢書．朱博傳」：「御史府中列栢樹，常有野烏數千，棲宿其上，晨去暮來，號曰朝夕烏」。後世遂稱御史府為烏府，或烏臺、烏署。
皂囊：以黑色帛製之囊。漢代官員上章奏時基本不用密封，但如事涉機密，則以皂囊封之以防事洩。故後世指密封之奏章。
鴈行：雁飛行時常成人字或一字行，此指群臣上朝時排列成班。
茍斯事之可憑，雖九原其何悸：九原，同九京、九泉，謂死也。二句謂只要有憑有據，即便冒死上疏觸忤權貴亦無所懼。
感白門之悲風：出宋人郭祥正所作「王丞相荊公（王安石）挽詞二首」，末二句為「悲風白門路，啼血送銘旌」。白門，指南京，因六朝建都於建康，其正南之宣陽門俗稱白門，故嗣後成為南京之別名。。王安石晚年居於江寧（後之南京），後葬於鍾山南麓。黃華秀亦卒於南京，正合此典。
灑山陽之涕泗：山陽，係竹林七賢嵇康所居之地。此指嵇康死後，向秀曾過其故居，追思故友並寫下「思舊賦」之事。
欽范雲之視含：指南朝梁時人范雲。據「梁書．范雲傳」載，梁雲少時與領軍長史王畡善，後來王畡亡於官舍，貧無居宅，范雲於是「迎喪還家，躬營含殯」。
效徐孺之奠漬：此指東漢徐稺（字孺子，江西南昌人）事。據「後漢書」載，太尉黃瓊曾徵徐稺出仕，徐稺雖未接受其好意，但後來黃瓊去世歸葬湖北江夏，徐稺為感知遇之情，竟徒步前往湖北奠祭黃瓊，「設雞酒薄祭，哭畢而去」。由於攜酒遠行不便，徐稺是以綿絮泡在酒中，曝乾後用以裹雞，到了喪家便以水漬綿，以此方式自備奠祭所需之酒。
托短些於蕪詞：些，係楚辭「招魂」中頻繁出現之語末助詞，後世哀挽詩文遂仿而用之。蕪詞，自謙文章拙劣之謂。
靈□髴其鑒只：此句「髴」前一字，崇禎本「鏡山全集」原書中為上髟下光，但筆者連在「康熙字典」中也找不到這個字，疑為「髣」之俗體字。只，係楚辭「大招」中頻繁出現之語已詞，感歎之意。
除了上面這幾篇詩文，筆者還在另一位明代泰州人陳應芳所著「敬止集」卷四中找到一封寫給黃華秀的信，題為「簡黃同春屯馬」。據崇禎刻本「泰州志」卷之二十三「仕績」載，陳應芳，字元振，號蘭臺，萬曆二年進士，曾任浙江龍泉、松陽縣令，獲百姓建生祠頌其治績，其後任禮部主事時，曾糾正壽陽公主婚禮儀節不當等問題，獲得萬曆的嘉納；之後他歷任鞏昌府丞、浙江督學等職，終官太僕寺少卿。當陳應芳寫信給黃華秀時，他的職務是南京大理寺右寺丞（據「明神宗實錄」萬曆二十三年六月壬子日載，這天陳應芳由山西副使陞至此職的任命發布）。至於這封信的文題之所以會稱黃華秀為「屯馬」，因明代御史有巡視「印馬」及「屯田」的差使，係視察飼養官馬、打烙印，以及衛所士兵分配田地耕種情形；據「南京都察院志」卷八「職掌一」所載，「巡屯田」這個差使也得「帶管印馬」，屬於「大差」，一差的期間是一年。由於找到陳應芳的這封信，也因而解開筆者過去的一個疑問：黃華秀是萬曆二十三年由韶州府推官被擢為御史，但現今能找到他的最早的一篇奏疏，是在萬曆二十四年中才出現的；那這中間可能有一年的時間他在作什麼？由「屯田」之謂，可知黃華秀應是剛上任便「出差」去了，以故沒有馬上對萬曆朝的諸多秕政進言、得先辦好已被指派的任務。至於陳應芳會寫這封信給黃華秀之目的，是要為不堪重賦的泰州百姓請命。據崇禎本「泰州志」卷之九載，陳應芳曾於萬曆二十年二月撰寫「本州鳳陽倉米申文」，內中縷敘自嘉靖間因江南省凶荒，故原本該繳納鳳陽（朱元璋家鄉祖墳所在，為供應祭祀、駐軍等物資，需向周邊徵賦）之糧米改由揚州府攤派；但後來揚州府所屬高郵州及寶應、興化二縣，都在萬曆七年提出申告而各獲不等之減徵，而同屬揚州府治下的泰州當時卻因「田沉水底」、無法丈量奏報而未蒙蠲恤。這多年以來加徵的米糧，加上泰州本身又屢遭水患，已造成當地有七十多名糧長等人因不堪累賠而死、百姓死亡或逃竄離鄉更是所在多有，故陳應芳為此申文籲請。但當數年後黃華秀被擢為御史之時，泰州的加賦問題還是沒解決，陳應芳眼見家鄉百姓身陷水深火熱，也只好另外找人看能不能使上力了－－以陳應芳的籍貫、官歷來看，前此他與黃華秀應是互不相識、沒什麼淵源交情；他之所以會找上黃華秀，當是因風聞其慈心恤民，才會硬著頭皮試試看黃華秀可願為泰州百姓想辦法。當時黃華秀的差使是視察「屯馬」、而且其出巡地區並不包括泰州（陳應芳信中已言「江北雖未奉有轍跡」，而揚州府在長江以北），並未目睹當地實況；陳應芳提出這件事，也自知是近於不情之請，但他相信黃華秀若知此事，「當不以職事不相關而秦越之矣」！可想見黃華秀在巡視「屯馬」的差使期間，一定有不少為軍民百姓減賦均役之奏請、其仁聲回傳至南京，才使陳應芳決定寫這封信給他。此信如下：
簡黃同春屯馬
驄車新簡，江北雖未奉有轍跡，然照臨所被，即幽潜闇曶，庶幾耀於光明之下矣。維揚（指揚州府）高、（高郵州）泰、（泰州）寶、（寶應縣）、興（興化縣。以上皆揚州府下之州縣），均水國也，連年河伯為殃，迄無寜止。頃者三方業蒙永折之請，而一方偶不及也！父老「奚為後我」之嘆，不能自逹，不佞謹代為之言，特以呈覽。地方利病，小民疾苦，諒觀風者所樂聞也。儻蒙採擇，當不以職事不相關而秦越之矣！如何？如何？
筆者按：「奚為後我」一語，見於「孟子．梁惠王下」引逸「書」之語：「湯一征，自葛始。天下信之。東面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨。曰：『奚為後我（為何把我們放在後面）？』」－－泰州百姓眼見同府治下其他州縣都早已減賦獲得喘息，心中之怨苦不言可喻，時刻都冀望有救星能為他們請得朝廷恩恤減免。可惜筆者無法找到黃華秀是否曾為泰州百姓請命的奏疏或籲請，未得實據，故不敢言，只能止於此處了。
……以上，是筆者此次對黃華秀奏疏的再度考證、以及文獻的補充，盡陳於上，以供有興趣者參考。最初筆者得知以往的考證尚有未及之處，原本是欲求完整，這才向黃振良老師請求希望取得黃華秀的奏章全文；但筆者幾乎之是乍見之下，便已發現其中的「斥石星」與「聖旨批云」存在有重大問題，這使筆者頗感矛盾：筆者蒐羅黃華秀之文獻資料，原是欲解析以供今人增益對其瞭解，但孰料其家族傳承下的資料中，竟會有無法通過勘考的部分？若是將這些問題都攤將出來，不會影響外界對黃華秀宗族的觀感嗎……？但筆者最終還是決定：該做的事，總得有人去做。林肯總統說過：“You can
fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but
you cannot fool all the people all the time. ”假的東西真不了，即便是再高明的偽造也總會有被戳穿的時候。這一點，造出「斥石星」與「聖旨批云」等等的那一位「他（或「他們」）」，對這一點應該也早有覺悟：這不是可以「傳之萬世」的。說實在，像「斥石星」裡面的破綻，是很容易看穿的，也不需要劉知幾所言「史才、史學、史識」的高深修為，只要多一點謹慎、多一點查覈工作，馬上就可以瞧出其中的不對勁。東安下村的黃氏宗族，諒是因「斥石星」等存於族譜已久、從未對之生疑而不察；況造作者也非「今人」，而是久遠以前的未詳者，故筆者覺得這「贗品」存在的問題，不當非難現今的黃氏宗族人等。不過，對於近年間修纂「南安縣志」與「泉州市志」的諸君，筆者實在不得不說：諸位並未克盡厥責。
自八十年代中期，大陸「中國地方志指導小組」頒布「地方志工作暫行規定」以來，「修志」成為中國大陸全國動起來的大事；光是到一九九八年底，大陸全國出版的省、地、縣首輪志書就已多達三千四百餘部（據陳澤泓 先生「『宜粗』之說與新方志的缺失」一文所述）。這麼大規模的工作，固然使「方志」這一門類典籍在現代繼續傳承發揮作用，但其間的問題自也不少（例如對文革或大躍進中的往事，要詳記還是略言？）。自「地方志工作暫行規定」第三條中明言「新方志要詳今略古」以來，大陸的新修方志在記述古人的部分有了重大變化：原本舊志中幾不可少的諸如苦孝、殉夫守節等類型人物傳記幾不再出現，留存者以具廣泛影響力、知名度者（或以現代眼光而言值得彰顯而過去略漏者）為主，且其文字也由文言改為白話。刪汰舊志中以現代人眼光而言不感興趣的部分人物、扼要留存重量級的表率楷模，筆者覺得是值得肯定的作法（況且「舊志」依舊在，「新方志」未收入的人物也不致因此不見於載籍）；將令人頭痛的文言文改成白話文，也更利於今人閱讀瞭解，拉近了古人與今人的距離，這也是美意。但要把「舊志」中重要人物的傳記接引到「新方志」裡面，可不是一件簡單的事：不是光把文言翻成白話、或是增添舊志所無的部分就算功德圓滿，其間的工序還有得講究。特別是在考正辯誤的部分若作得不夠，那麼謬誤漫延開來的速度，和往昔「舊志」中的某個錯誤影響所及程度相比，將會是呈幾何級數增加－－因為現代資訊傳播便利、文獻拷貝複製太容易了；不要以為一本書裡的錯誤會只限於出現在「那本書」裡面，不消幾年甚且僅是幾個月或幾星期的時間，一個錯誤就可以大量複製增生，出現在各種書籍刊物出版品或網頁上，屆時想要駁正可就難哉、甚至不知是要如何著手（想想看：網路上的流言會影響多廣多久！）。在這裡，筆者就姑舉個例子吧：前面提過明代著名的閩籍史學家何喬遠，當然「新方志」裡是少不了他的；在何喬遠早期出仕不過幾年時，便接連遭逢被貶與妻子溫氏亡故這兩件厄事。在1999年出版之泉州市「鯉城區志」卷三十六「人物」的何喬遠傳記中是如此敘述的：「萬曆二十四年（1596年），何喬遠因屬吏校對奏章失誤，坐“奏牘不恭罪”，宦官吹毛求疵，六次篡改改聖旨，何喬遠被貶添註廣西省布政司經歷。第二年，妻子溫氏病亡……。」而在2000年出版之「泉州市志」卷五十一「人物」何喬遠傳記中也同樣有記這兩件事：「萬曆二十四年，何喬遠因屬吏校對奏章失誤，坐“奏牘不恭罪”。被謫貶添註廣西省布政司經歷。第二年，妻子溫氏病亡……。」－－以上兩部志書的文字雖有詳略差異，但所記基本事實繫年相同：稱何喬遠是在萬曆二十四年遭貶謫、次年妻子身故。但筆者得說：這兩部志書在這記兩件事的年份上都錯了、晚了兩年。關於何喬遠被貶的記載，如「國榷」或「明史記事本末」皆繫於萬曆二十二年；另外在崇禎刻本「鏡山全集」之附錄，有收入何喬遠之子何九說為父請求朝廷恤典而上之「瀝血陳情疏」，裡面縷敘何喬遠履歷時亦言其「二十二年五月欽降廣西布政司經歷」，這是絕錯不了的。至於何喬遠之妻溫氏的卒年，在「鏡山全集」卷七十二何喬遠自作之「亡妻溫安人墓誌銘」也說了：「以其死之七月，穿塚晉江縣金地院之山葬焉，是為萬曆二十三年十二月十有七日也。」－－「鯉城區志」與「泉州市志」在記何喬遠這兩件事的年份錯誤相同，是否當初便是依據同樣的史料來源（抑或這兩處傳記根本出於同一人之手？），筆者不知；但這個錯誤的「波瀾」擴散所及，決不止於兩本志書的紙面而已。像網路上中文版的「維基百科」，有不少具水準的撰寫者在修纂其中詞條內容，但就連其「何喬遠」條中也有與「鯉城區志」、「泉州市志」相同的繫年錯誤（不過，筆者得說：是「維基」錯在先、還是此二志錯在先；有沒有一方襲用另方的「關係」，筆者不知道。）。一般大眾看到官方修的「新方志」，往往不假思索相信其正確度，隨之而來就是各類文字工作者或網頁版主引用複製其中資料、錯誤便以滾雪球之勢擴大。古有謂「明人刻書而書亡」之嘆，「鯉城區志」與「泉州市志」裡的這個錯誤，雖還說不上是「修志而史亡」這等嚴重程度，但給一位這麼著名史學家作傳，竟有繫年錯誤，這也實在有點說不過去吧？繫年有誤，還算小疵。但若像「南安縣志」與「泉州市志」在黃華秀的傳記中，把「乞斬權臣皇叔石星、趙志皋，為清廉無辜的海瑞平冤一事」也寫進去，這個筆者可就覺得實在太不應該了。「泉州市志」的修纂者算有點警覺性，把石星前面的「皇叔」刪去，應該是有查過石星的資料、知道他不是皇族；但牽涉到「海瑞」這樣的特大「亮點」時反而囫圇吞棗，令人不能不扼腕……。說實在，這恐怕也是因為「海瑞」這餌太香了、太具誘惑力，讓人見獵心喜，以致理智沒發揮該有的作用，連基本該作的查證工作都忘啦。突然出現的「獨家報導」可能真的是極具價值的特大新聞、但也極可能是烏龍一場，這是新聞工作者都知道得小心的。「新方志」的修纂者們，應該也要謹記在心；可不能像劉姥姥一樣，「看到花好，就沒死活插了一頭！」－－至於，在刪汰「為清廉無辜的海瑞平冤一事」後，會不會影響黃華秀傳記在嗣後「南安縣志」與「泉州市志」續修時的存續問題？筆者認為當不至此。
沒有留言:
張貼留言