蔡復一「籌邊錄」淺釋(下)

蔡復一「籌邊錄」淺釋(下)

19, Dec 2013 17:21

羅元信

       －－筆者按：蔡復一在此議中提出的築牆長度與耗費，僅是初期工程而已。在池顯方「蔡敬夫先生傳」或張燮所撰「行狀」中，皆言蔡復一當時是「築邊牆七十餘里」（清代嚴如煜「苗防備覽」一書卷十五「述往」中記蔡復一築邊牆時，則言他「請發帑金四萬有奇，築沿邊土牆，上自銅仁，下至保靖汛地，迤山亙水凡三百餘里，邊防藉以稍固。」；嚴如煜可能是將入清後賡續所築邊牆也都當成是蔡復一時所建，故而長度多了幾倍）。雖然蔡復一在軍政改革方面所上條議成果不彰，但在他的諸般籌畫中，至少有築邊牆一案得到長官與朝廷的同意支持，嗣後的成果也大大超出他自己原本的請求。即便這工程恐非是他離職前能眼見完成，但多少也足堪告慰了。

　　　酌議四衛兵餉詳（2952字）
　　為酌議兵餉虛實裒益，以固邊防事。照得：疆場之事，惟兵與餉而已。制兵有多寡，當視地之緩急，急而無兵曰翫寇；制餉有厚薄，當視事之安危勞逸，逸而倍餉曰蠹財。以兵制餉，以餉制兵，必能相為有；實不能有，而名有之，曰「糜軍」。湖北有三鎮，各設參守（謂參將），曰鎮筸、曰清浪、曰五靖（筆者按：據萬曆廿五年「貴州通志」卷十八所載兵防資料，湖廣有駐劄清浪衛之「清浪參將」、駐劄五寨司之「鎮筸參將」、以及駐劄五開衛之「靖州參將」。此處蔡復一所云「五靖參將」當是指「靖州參將」）。以地之急，兵之習勞冒危，則鎮筸為最，清浪次之，而五靖三年無一苗警，可謂緩矣。靖州哨兵，僅充守備該州雜差，此外操且不數數（操練也沒幾次），無論戰也。五開哨兵，并雜差無之，其兵多為豪門富家僮幹（僮幹，僕役也）所買頂，各有數兩頂首（頂首，指買兵缺所花的錢。豪富之家僕役花錢買兵缺以領糧餉，多一份收入；況且即使不在營服役，軍官也不敢上門要人）；而中軍官至有以撥送鄉紳，為架房脩墓之役者（軍官拿兵的勞力作人情，去為「地方有力人士」幹活兒）。蓋惟其安且逸之，無所用，故至於此，亦可慨矣！以兵之多，則鎮筸為最，以數千計；五靖次之，以八百計。若清浪，舊惟參將標兵百名，然三年未嘗一與苗鬪，不為用也（太久沒上陣，不頂用了）；又有犵兵二百名，然每名月僅粮銀二錢五分，餼之不飽，難責死力，且分散十七處，多者不滿三十名，少則六七名，勢孤形格，不可用也。其實兵為用者，惟兩道四十二年創設守備所領，及沿沙哨兵一百五十名而已。以偏、鎮（指謂於貴州東方鎮遠府境內之偏橋衛、鎮遠衛）上下百餘里之路，兩江苗寇鴟張之時，官商護送往來如織之役，而僅兵百五十名當之，無惑（難怪）乎苗之有所侮而逞也。以餉之厚，則五靖為最，鎮筸次之，而清浪不足言矣。鎮筸粮最厚者曰凱兵打手，每名歲支口粮工食共銀九兩二錢四厘，如是止耳；次曰犵兵，每名歲僅支口粮魚塩銀五兩七錢二分四厘；次曰蠻兵。每名歲僅支口粮魚塩銀三兩九錢零；次曰鄉兵，每名歲支口粮二兩一錢而已。獨靖州凱、募二哨（據清康熙刻本「靖州志」卷之三載，明代靖州守備之下有「凱哨」與「募哨」，各有兵一百八十五名；凱哨係貴州銅仁府凱里安撫司所調土兵，募哨則是招募靖州本地人），凱兵歲支口粮工食九兩二錢零，與鎮筸打手等；募哨歲支銀七兩八分，已在鎮筸犵兵之上矣。五開有客、土、凱三哨，土、凱兵每名歲支銀八兩二錢八分，減於靖州凱哨，而優於募哨，已不為不厚也。至客兵（由他省募來之兵員）一哨，冒濫之極，有可駭者。鎮筸參將親兵十六名、清浪參將親兵十五名，每名歲不過支打手銀九兩二錢零耳；獨五靖參將親兵十六名，每名歲支銀一十一兩六錢八分二厘。以五靖較鎮筸，勞險百不一（不及百分之一的勞累危險），較清浪十不一，而獨親兵銀歲多三十九兩八錢有奇，何也？鎮筸兵冒刃捍矢與苗角，死傷月有聞，客兵有之乎？鎮筸兵調撥救援，近四五十里，遠者百餘里，或三四夜不歸，裹餱粮，犯風露，披煙臥草，客兵有之乎？乃客兵七十二名，歲支銀一十一兩六錢八分二厘，較鎮、筸最厚之打手尚多二兩四錢七分八厘，何也？清浪新募兵一百五十名，僅食犵兵粮歲五兩七錢零，其格鬪防禦，與打手同，無打手之粮，而任打手之役。而客兵不任打手之役，反獨厚於打手之粮，又何也？凡兵惟頭目、哨長有加餉，以司領率，嚴責成。至隊長未有加餉之理。且隊長者，以古司馬法，則五伍為隊，二十五人是也；以戚都督繼光戰法，則十二人是也。今五開客兵僅七十二人耳，業有哨官以統之矣，而仍設哨長二名，每名歲支銀一十三兩四錢五分二厘；隊長十名，每歲支銀一十二兩三錢九分。豈七人便為一隊乎？惟務多創名色，以厚領粮，而不思其何取。且就五開三哨衡之，土、凱二哨兵，各一百五六十名，其哨隊長俱無加粮，而客兵獨有，又何也？
　　夫厚糈以易士死（以重餉換得出死力者），亦何所愛？然責之貴實，施之貴平。不戰不守而奉市人（泛泛之輩，非戰士），非實也；血戰者薄而休居者厚，非平也。竊謂親、客兵宜裁如鎮筸打手之數，哨隊長量加酌損，以蒙安（太平時期）之卒，而等享日戰之餼（領戰時的加厚薪水），彼亦何說之辭？即謂客兵征皮林（萬曆廿八年貴州黎平府皮林苗人作亂，總兵官陳璘討平之）之時曾得其力，食粮已久，難以驟裁；然爾來十五年矣，此十二名之哨隊長、七十二名之兵，豈盡舊人無恙哉（難道都還是原來那些人嗎）？本道訪得：中有事故者、賣缺者，皆係本地人買頂，而仍以客兵支粮（支領客兵較高的糧餉），頂替多而舊兵無幾也。況十五年食不征不戰之厚餼，即從今一體量裁，夫豈為過？不然，查其的（確）在行間，而今尚驍勇可摧鋒者，量異之可也。若靖哨有中軍官，募、凱各有哨官，而又贅設練兵百戶二員，歲費廩給二十八兩有奇，深為無益。原額凱兵二百名，募兵一百七十一名，而二十七年征播（播州，即今貴州省遵義縣。指楊應龍之亂）創添三十名，相沿不撤，亦為冗食。此在靖哨，已經本道徑行裁汰，計從今八月起，歲省靖州豐積倉米一百五十九石三斗、庫銀一百七十兩零九錢二分矣。惟五開哨屬參將（當指駐劄五開衛之「靖州參將」）為政，非本院檄行不可。誠俯從本道末議，通計五靖二哨，一歲可省銀四百四十兩零三錢九分，米如前數；以銀九十兩零七錢九分、米一百五十九石三斗，還靖州倉庫為兵備，尚該銀三百四十三兩二錢。著令靖州，每年解沅州協濟（命靖州把這些省下的銀米送交沅州為募兵之資），募偏鎮兵六十名，每名照犵兵例，歲支銀五兩七錢二分整；內以二十名添沿沙哨，以二十名添守備募兵，以二十名添何老哨，則偏鎮一帶，又增一臂之用矣。
　　或謂：沅、靖二餉，各有挈瓶之守（謂專任職司），安得輕移？不知從二庫（二州之庫）自視，則有藩畛，從兩院（謂貴州巡撫與湖廣巡撫）視之，何彼何此？醫之用針，引正氣以逐邪救虛，右乏則取左，左乏則取右，一人之身，豈相厲乎？今四衛膚瘡已極，而五靖髀肉久肥，則損五靖之濫而不使蠹財，因以補四衛之羸而不至翫寇，正權緩急為地方之道也。乃若清浪糜軍，有名無實之弊，則尤不可不立法一更張之，以變弱為強。故事：永定衛撥軍三百六十名，沔陽衛、枝江所各撥軍百名，德安所撥軍七十名，共六百三十名戍清浪哨，五年一換，各有官領之。官軍除本衛所俸粮外，上下班往來在途，則有澧州、常德、辰州、沅州各支行粮，到哨則官有廩給口粮不等。軍月給口粮米四斗五升。邇年班軍不盡足數（沒到齊），截長補短，可六百名，計一歲該支辰、沅二庫廩給口粮銀一千四百六十七兩四錢有奇。夫使六百軍而誠可與苗勍（同勁，謂抗衡）也，則清浪不屹然一重鎮哉？乃今衛所軍皆象人（土偶木人）矣，而班軍尤甚！本道嘗按籍過堂而閱之，大抵皆老幼恇怯、面有菜色，身不能具介冑戈殳（器械盔甲都湊不全）、耳目不識金鼓旗幟，作何進止，久立且仆矣（站久了還會倒），況能與苗爭一旦之命乎？且所閱之軍，又皆十三無人，臨時覓市棍應點者也。自其出門時，領軍官固以包買矣；比抵哨，則參將、把總等官，又恣意賣閑（軍官斂錢後放牛吃草，讓兵去打混）矣！夫班軍之制，戍清浪哨以各領班官分之，而以一清浪把總轄之。哨者，巡緝之義；則上接鎮遠、下接平溪，皆當相其要害分布防禦，以靜邊塵者也。乃分發焦溪等堡不能二百人，而四百餘參將、守備、中軍把總私據而役之，門子、軍牢、轎夫、匠作無不取用；月納班錢（班錢：士兵給軍官的孝敬，繳了錢就不必待在營裡）而聚之城中，聽其經營生理（讓兵們躲在城裡自營生意賺錢），果何法耶？焦溪堡距清浪三十里，永定班官軍所守也，班軍三百餘，止予之七八十名，去歲屢告失事；本道移參將李一鳴添撥班軍協守，已有手本移道遵行在卷。而今七月，本道檄詰指揮呂登明，據稟依舊止七十三名在堡，李參將陽（佯）發添八十三名，皆軍牢轎傘之役，止有虛名，絕跡不到堡，此又何法耶？即班軍之在堡者，織草履、開歇店而已；賊在堡外打刼，而閉門不敢出，且每月一錢八分之粮，安足糊口？其不能自，給無賴者勾苗行刧竊，為商旅患，地方不惟無班軍之利，且受班軍之害矣！遠戍異鄉，鶉衣鷇食，各官需索，窮不堪命，疾病死亡，招魂無所，此班軍之苦也！軍不能捍苗，則苗刦益甚，苗患益慘；而繩失守之罪，繫逮追訊，財罄命隨。如去歲黎平府（在貴州東南）解銀吏，至武定被刦，貴州勒焦溪堡官軍賠償，扣廩粮四十餘兩，其他罪罰，難縷指數，此班官之苦也！毫無裨戰守，而官軍反受其累，祇以供武弁役占需索之資，則安用此軍為哉！夫衛軍五不能當募兵一，誠將班軍盡數撤回，即以辰、沅歲餉一千四百餘金募壯卒，照犵兵給餉，可得二百五十人。各軍之上班、屯田軍戶，俱有幫貼（當指生活補助）。遠戍五年，捐鄉土、背父母，妻子生死不可知，其害可謂痛矣。今既免之，宜稍收其免班銀（以出錢代服役。按：這並非蔡復一首創的辦法，從嘉靖初年便已有之。因明代衛所兵制之士兵，其原籍與服役衛所往往相差天南地北，光是報到服役便已十分辛苦，故後來漸有行此法，以就近募兵代之），每班五年，一年納銀五錢，其納班者（有繳「免班銀」的兵）照依往日上班例，免其操差；或以太閒，令一班之眾，分為上下半年兩操，除操練半年外，衛所雜差一切蠲免，軍必樂從。計六百名，每年可得銀三百兩，解沅州收，給此三百，兵又可募五十人。以三百兵分布清浪，勝於六百老弱恇怯之軍，功相百也。有靖庫協濟募兵六十，清浪撤班軍原餉，并免班銀，募兵三百。四衛益此三百六十精兵，威必大振，苗可駾喙，可無議征剿；即議征剿，而實兵為急，此法亦不可不行。蓋裁五靖之濫以濟四衛，是制肝養肺也；去清浪班軍之虛，而募兵實清浪，是以人治人也。在五靖不減兵額，在辰、沅不益兵餉，而四衛兵可以有易無，可以強易弱，地方可以安易危。本道竊以為便計也。謹將議裁五靖官兵銀數，及清浪班軍每年支領餉銀數，造便覽冊具詳。伏乞本院裁奪。其客兵減餉之議，仍乞憲檄行五靖參將張良相再議有無妥便回覆。然本道謂：參將親兵，決當先裁，照鎮筸主將之例，以為士卒倡。計此項銀三十九兩零，連裁兵二名餉十六兩零，共五十六兩，加以靖州撤哨官二員、裁兵三十，省餉銀一百七十兩九錢二分，共銀二百二十七兩零，已足募四十兵。宜先斷行之，即募以益偏鎮防守，餘俟客兵決裁議定募添。其班軍議撤，原軍有無願納免班銀，或再行上荊南（上荊南道，轄湖北荊州府及湖南岳州府）、荊西道（轄湖北承天府、德安府），詢永定（在湖南岳州府）、枝江（在湖北荊州府）、德安（在湖北承天府）、沔陽（在湖北承天府）衛所軍情。議報本院定奪，地方幸甚。


　　　再詳（787字）
　　永定衛，清浪兩班軍陸百六十六名，每班該三百三十餘名；沔陽衛，清浪兩班軍二百名，每班該一百名；德安所，清浪兩班軍一百六十名，每班該八十名；枝江所，清浪兩班軍二百名，每班該一百名，五年一換（以上謂駐守清浪衛之兵員，是由永定等四個衛、所抽調來輪番戍守的）。實在清浪者，通計四衛所共六百一十餘名，此其大較也。然逃亡甚多，重以老弱事故，日削日耗。計各軍上班，永定、枝江至清浪一千五百餘里，非二十餘日不達（指士兵由原衛所到指定戍守地的路程）；德安、沔陽至清浪二千五百餘里，非四十日不達。各軍捐墳墓、棄親族，有盡室以行者（家裡東西變賣光才湊出路費），有伶仃獨往者；無待至戍所，而道塗宿飱已受其困矣！換領班官，有見面之費，起行有祭旗科歛之費，經道府過堂支行粮，有打點之費（連路上領行糧也要被收回扣），至清浪參守、中軍、把總，有常例之費，歲時有買閒、納班錢之費。領班官在哨衣食使用，皆取諸軍，有雜派之費。各軍本地預領月粮，僅充資斧，到哨月支行粮四斗五升、歲銀二兩二錢零，殆半盡於誅求矣！長征羸卒，糊口無資，開茶湯店，捆屨（打草鞋）傭作，不能救饑，又安望擐甲執兵，與苗爭一旦之命哉？六百戍卒，除焦溪、老何等哨堡分去百餘，在清浪城者四五百人，僅供役占恣科索而已。焦溪距清浪三十餘里，戍軍八十，正月苗焚城外一市數十家，閉堡自守，莫敢一問。本道移參將再撥八十餘名協守，而七月得勝營、八月鬼路溪又聞失事。總之五六百人，無一人之力；歲糜行粮一千四百餘金，不得一金之用！徒留此一役，為蠹餉之漏巵（有洞之酒器，喻無底洞）、沈軍之苦海，豈不可痛哭流涕長太息乎？窮軍視赴班與就死同，而邊地視此軍與土鷄芻狗不鳴不吠同。然土芻無資於飲食（土雞草狗還不需吃喝），而軍且縻餉，抑又甚焉，存之以滋軍困、招寇翫，兩害也。撤之以行粮募兵，軍解倒懸，兵得實力，兩利也。去利就害，何憚而不為也？計一千四百餘金以餉犵兵，可養二百四十五名。本道前詳固曰：五疲軍不能當一實兵（管用的兵），其實十不當一也。此特就辰、沅現支行粮言耳。本衛所月粮有六斗八升不等，數比行粮更多，若合二粮以募土著，得兵可倍。然本道思之：各軍皆垛充祖額軍伍，不可除，則月粮難以解充兵餉。似宜以該班之年（該輪班戍守之年），免其差操，令納免班錢（以出錢代服役）；更酌道里遠近，如差操全免，永定、枝江每名歲納銀七錢，德安、沔陽每名歲納銀一兩（路遠的納錢多）；合操免差，永定、枝江歲納銀四錢，德安、沔陽歲納銀六錢。其銀半解沅庫、半解辰庫，充募兵餉，另為一欵。庶本衛所之軍伍不失，而辰、沅之兵餉稍濟矣。
　　（筆者按：垛充，指明代補充兵員的「垛集」之法，方式是將施行此法地區的民戶三戶合為一單位，其中之一為「正戶」，需出人服兵役，另兩戶為「貼戶」，負責資助應役者所需生活物資；「正戶」與「貼戶」之身分義務論代更迭，週而復始。祖額：謂自祖上即入軍籍。因明代兵籍名冊是保存在五軍都督府中，要修正或銷去軍籍可不容易，故蔡復一此云「不可除」、下一篇又曰「不可撤也」。）

　　
　　　議四衛練兵募兵詳（3193字）
　　為清衛占，覈堡濫，議立練兵募兵之法，以責實用、以固邊防事。照得：楚四衛，與黔共治之，而官道村落，廩廩（同「懍懍」，危懼也）日憂苗。非苗之足患，而無兵之患也；又非無兵之患，而無餉以募兵之患也。取於額（定額稅賦）外，而疲民不堪命，可加徵乎？求諸額中，而現賦尚多欠，況遠逋（好些年前就欠著還沒繳的稅已一大筆）乎？可謂難矣！然而未難也。以本道思之：難莫如勾踐棲會稽之後，地不增廣而貢獻日增多，又不為楚之乞師（指伍子胥報父兄之仇攻楚，申包胥哭秦廷求救兵）、蔡之請粟（未詳出於何典），兵餉何所出？而二十年之後，遂以沼勁吳（把強大吳國之都城化為沼地，謂滅吳）。最難莫如田單，困即墨之中，以孤城殘卒與燕持久，敵圍不解，而外援都絕，兵餉何所出？而二年之餘，遂以復全齊。無他，不過即所有之民而教訓之，所有之財而節縮之而已。故在勾踐，則縮衣併食，以養戰士，君親耕，夫人親織。而傳田單者（為田單作傳者），亦曰妻妾編於行伍之間。不獨無濫役以糜軍，無濫費以蠹財已也。使今治四衛者，能如勾踐、田單，而兵食何不足哉？然以今四衛事勢，未如越即墨之急，而治者亦非必如勾踐、田單之過自苦也。惟在矢實心，求初制，化虛為實，移無用為有用。　祖宗經制，最為精密，豈有四衛無兵無食、無可禦苗之理？蓋自沅州以西設平、清、偏、鎮四衛，冷水、晃州等八堡衛軍，以供戰守，而堡軍以護往來，即禦苗之兵也。歲所給供錢粮，即兵之食也。顧在今日，衛不為衛，堡不為堡，而俱化為驛（實質上通通變成驛站），疲精於迎送，竭力於舁擡；夫迎送舁擡誠不可少，何至盡今衛軍堡軍之數以充之，而別不得其絲毫之用哉？則又不專在迎送舁擡，而衛堡官役占買閒為之祟也。以衛言之，現在食粮平溪軍九百餘名，除雜役外，本道清出歸操（回營操練服役）五百七十名；清浪軍七百餘名，除雜役外，本道清出歸操四百八十名；偏橋軍一千一百餘名，除雜役外，本道清出歸操七百零二名；鎮遠軍一千餘名，除雜役外，本道清出歸操六百零八名。使以現操軍簡汰（挑選、裁減）團練，豈不足助禦苗之一臂？而今非惟防禦無資也，即迎送亦称（稱）苦。跟役雖本道限定額數，而悍弁（跋扈軍官）名退實占，又有勢豪包役、惰卒買閒。據五月清浪掌印指揮孫惟忠稟：以四百八十歸操之卒，聽差不足百人；平溪掌印指揮袁輸稟：衛軍有窮年（整年）無一差者、有一月困數差者。閒占益多，則差益重。其差有遠差，如省比繳通關等項；有費差，如跟表解銀俱派使用等項，而走差者窮矣。此外又有條編銀（指行「一條鞭法」後所收綜合稅），有修城，有二百戶所共養一馬，供旗吹騎坐，有經過駐劄官辦酒取卷箱（按：明代某些縣志之「賦役」記載中，有所謂「上司各衙門并府縣及查盤取用卷箱、架扛索、棕罩、白牌等項銀」這種預算。「取卷箱」當指上司視察時的開銷名目）。衛官利有票取，取一派二（只調用一人，而衛官藉此公差名目多派一人供自己役使），而通衛軍俱窮矣！當兵乏餉艱之時，可惜數千卒筋力膏脂，用之無名！此衛軍之弊也。
　　以堡言之，祖軍（自祖上即有軍籍該派至該堡當兵者）消乏，而錄餘丁（軍戶之家，在當兵的那一位「正丁」之外的男丁）；餘丁不足，而募市人。查平溪志書：平溪堡正軍餘丁，召募僅一百八十名；鮎魚堡正軍餘丁，召募僅一百九十名，官路摃轎俱取定其中，未嘗稱困。至萬曆十六七年，乃以堡軍難支（人不夠用）為辭，而平、清、偏、鎮四衛，各募夫六七八十名不等，以應擡摃（物資），而堡軍止專管轎差（扛轎）矣。差既減一半，則軍額宜稍裁可也；乃不惟莫之裁，而日增月益。計現在平溪軍二百五十二名，比舊額多七十二名；鮎魚軍二百七十七名，比舊額多八十七名，其他若清、梅二堡則舊額二百加為二百七十四名；相見堡則旧（舊）額二百，加為二百六十名；柳塘堡則旧（舊）額二百，加為二百六十二名。差愈簡而軍愈多，何耶？鮎魚一堡，尤為濫極！柳塘、相見，上下各六十餘里；清梅下四十、上八十；平溪下三十、上四十；獨鮎魚下至晃州、上至平溪各三十里，路較柳塘、相見，不及其半，而夫數反過之，又何耶？查此二百七十七名，內係三十九年兵道（應是許成器的前任曾皋，廬陵人，進士）不察，妄准增募三十六名，以軍餉兒戲，恣洩漏巵，亦可痛矣！夫四衛公差應付，總與辰、沅（辰州府、沅州府）等耳。四衛有黔道、府、州、縣之差，辰、沅所無；則辰、沅亦有守、兵兩道，府、州、縣之差，四衛所無也。謂黔官用夫力獨勤（用得特別多），黔必不受（無法接受）也。且雲、貴之游宦者，無不經辰、沅，而辰、沅之游宦者，絕少到雲貴。則四衛之轎摃差，尚宜比辰、沅加省也。辰、沅各驛或七十里，或八十里，冷水、舊羅則九十里；而四衛各堡，或三十，或四十，或六十，惟清浪距鎮遠八十里耳。是四衛路又比辰沅加近也。至辰、沅船溪、馬底山路之峻險，又四衛所未及也。今查辰、沅各驛夫之極多者，如辰陽附郭不過百名，而轎摃俱在其中矣。堡軍既不擡摃，則夫僅當辰陽之半（人夫應該只要辰陽的一半就夠了），而多至二百六七十名，可乎？即以軍粮銀少，募夫銀多，然每軍歲銀四兩，募夫歲銀七兩計，七軍當四夫，二百六十名，為夫一百五十；是辰陽以五十夫應轎差，各堡以一百五十夫應轎差也。且就四衛論，轎、摃兩差，勞逸正等耳，惟游宦挈家者，轎多于摃；若解餉銀、解黃冊（戶口冊籍）、解火藥軍器、解曆日（指每年欽天監於年底前編印之「大明曆」，照例分送各地。）試錄（各省鄉試必修纂「鄉試錄」，連同中式舉人之試卷與應試所出具身家資料等均需送往京師），則皆有摃無轎也。清浪摃夫七十，平溪摃夫六十，偏橋、鎮遠摃夫各八十，而獨擡轎站軍各二百數十；是以半應摃差，而以倍應轎差也，可謂平否？據經告發者：冷水堡軍一百六十六名，而管堡官王之屏（冷水堡千戶）役占納班錢九十名；清梅堡二百七十餘名，而管堡官月應秋、胡位役占納班錢七十餘名。其餘各堡，雖上下貓鼠，無人首發，而占閒虛數總不相遠，可謂非冒濫否？此堡軍之弊也。以不為用之人，糜無用之餼，而不一清理，徒曰無兵無食，豈生民膏脂，僅以資侵牟、養遊惰已乎？
　　本道推究其本：衛軍之弱，始於屯粮之攬占，利歸勢豪（衛所兵本有公家發給的田地以供屯種，但日久漸被有力者兼併），而軍不得飽。堡軍之濫，由於應付之輕給，牌票（謂調用人力之勘合、郵符）半人情，而官得藉以為辭。茍能堅執三尺法，盡清屯粮以還軍，而即現軍以求精壯，上下除公差外，不以一人情票狥人，覈站軍之數，止足實用，視驛夫而止，則四衛可以歲得五百壯兵，立化為富強之國，而勢固不能行也。不能行者，本道能自言之，能自守（不去濫用）之，而事有不盡由本道者，非本道之所能為。必有勾踐身親耕，夫人親織，田單妻妾編行伍之心，而後可以實政張強勢也。惟於十分之中，師其一二，去虛濫之太甚，而酌時勢人力之所能為者，則本道竊有二議焉：
　　（筆者按：蔡復一於此強調「上下除公差外，不以一人情票狥人」，其來有自。按鍾惺為蔡復一之父蔡用明所作「蔡先生傳」中曾提到，當蔡用明將由四川樂至縣令卸任時，「伯子（蔡復一）借得郵符（可持以調用驛站馬匹及住宿），為公歸途計，匣之不用」。蔡用明絕不濫用公器，寧可讓兒子的孝心白費；有父親的典範，無怪乎蔡復一亦嚴於取予，「能自守之」，並以此要求屬下。）
　　衛軍祖軍，不可撤也，量於中挑選壯丁，免其雜差，為練兵營，以充防守。堡軍募市人可減也，量於中稍裁其太多無實者，以其粮添募戰兵。約平溪現操軍，選出八斗粮一百二十名充練兵，而以四百三十名走差；清浪現操軍，選出八斗粮九十名充練兵，而以三百九十名走差；偏橋現操軍，選出八斗粮一百三十名充練兵，而以四百四十三名走差；鎮遠現操軍，選出一百三十名充練兵，而以四百五十八名走差。凡練兵，除條編（繳條編銀）外，修城養馬迎送雜差俱免，惟常川在營，專聽印捕官、團練，遇警堵截防禦。雖此軍未必能衝鋒破敵，然清浪現有參將標兵一百名，又新募兵一百二十名；鎮遠有守備標新議募足一百五十名，平溪有新議募兵六十名，偏橋有東西奇兵營一百名，即以練兵之軍隨兵出哨追捕，自壯聲勢。此軍除雜差外，尚每名歲該納條編銀二錢，本應盡免，然新行挑撥，恐未必得壯丁，未有實用。宜出示曉諭：果選得精壯出力禦苗，連條編銀俱免，官為措處（官府代付條編銀）。計四衛練兵四百七十名，條編銀止該九十四兩，辰庫軍粮存一銀尚有餘剩，歲捐九十四兩，而得四百七十人之力，何憚不為乎？但恐練未成而銀先為虛，故本道姑留一着，以觀其後也。四衛添此四百七十人，而防禦稍有資矣。其留走差者，俱責印官（各衛掌印官）置簿輪撥，周而復始，不許買閒偏累；每衛走差少者三百餘，多幾五百，豈尚不足？而重差之害，亦可省矣。
　　堡軍酌地之遠近，差之煩簡，定羅旧（舊）堡裁六名，以一百九十名為額；冷水堡裁十名，以一百六十六名為額；晃州堡裁十五名，以一百九十名為額；鲇魚堡裁六十七名，以二百一十名為額；平溪堡裁四十一名，以二百一十名為額；清浪、梅溪堡裁四十名，以二百三十四名為額；相見堡裁四十名，以二百四十名為額；柳塘堡裁四十二名，以二百四十名為額。除羅旧（舊）、冷水、晃州所裁三十一名，所減銀經存貯沅庫外，計鮎魚、平溪、清浪、梅溪、相見、柳塘六堡，共裁夫一百九十名，辰、沅二庫歲，共省銀七百六十兩。內募添鎮遠守備標兵三十名，偏橋沿沙哨兵二十名，乾田沖兵一十五名，清浪哨兵一十名，共七十五名；每名歲給銀五兩七錢，共該銀四百三十二兩，辰庫支給，尚剩銀二十四兩。平溪衛募兵六十名，每名歲給銀四兩八錢，該銀二百八十八兩，沅庫支給，尚剩銀一十四兩。其兵餉數目，彼此多寡，本道另有一冊備細發揮，頗為詳明。至衛軍選為練兵，堡軍裁為募兵，則苦累終不可不恤，冒濫終不可不禁。本道亦另有禁約條欵列為一冊，伏乞本院覽察裁定批行。
　　再照：衛軍挑選，但恐有名無實耳。至堡軍議裁，必有倡為苦累之說（一定會有人以裁軍將造成人力不足為由反對），熒惑聰聽者。然事不難明也。請本院將另冊細觀之：豈辰、沅驛路遠者，夫或百名，或八十名，兼應轎、摃兩差而足；各堡差路近者，軍以二百餘名，專應擡（或）轎一差而不足乎？同一站堡耳，豈三十年前以軍一百八九十名，兼應轎、摃兩差而足，今日軍以二百餘名，專應擡（或）轎一差而不足乎？同一今日耳，豈各衛募夫，以七十名八十名應摃差而足，堡軍以二百餘名應轎差而不足乎？同一今日堡官耳，豈自己役占買閒，則冷水去九十名（因自己佔用或得錢買放而減少的兵力）、清梅去七十名而足；上司清覈，則僅減二三十名而不足乎？使綜覈名實者按之，則本道所定，必尚以為濫（要是讓比較機車的人來管這筆帳，一定還會認為我的裁減太寬鬆了），而不得病其過刻矣！若禁約條欵，皆人情所不變，而怨之所叢，然本道思之：古人身耕妻織、妻妾編行伍之間，尚能為之；而今人稍稍節人情、恤軍力，獨不能為乎？本道不敢以此薄待今人也。本道以身議法，則必先以身守法；若有法外累衛堡官一差、輕以夫馬狥人情者，願聽三院參處。蓋今日以苗橫兵孤，民困財盡之日，加賦不忍施於下，請餉未必得於上，不得不稍釐冒濫，以求一二分實用，而非樂於多事任怨也。其衛軍業經行挑選，堡軍應裁及召募新兵，俱以四十四年正月初一日為始。禁約候本院批允日，刻榜曉示遵守。

　　－－以上，就是「天下郡國利病書．湖廣備錄下」所抄存之「籌邊錄」全文。筆者在本文開頭曾提過：清代嚴如煜所輯「苗防備覽」一書中迻錄標為蔡復一所撰「撫治苗疆議」這篇文章，是由「籌邊錄」裡摘錄出來的；說得更精確些，是由此錄第一篇之「條議兵政詳」中截取重組的才是。然筆者做了更廣泛的蒐羅比對後發現：「條議兵政詳」此篇之中的文字，還曾在許多古籍文獻中可複見，連「天下郡國利病書」裡也有重複抄錄的情形。就在「湖廣備錄下」抄存「籌邊錄」的全文之前，顧炎武先有收入數位明代地方官員所撰之「邊防條議」，其中亦有一篇是蔡復一之議論（於文首標為「又議」），包括「革冒糧」、「創反側」、「杜濫增」、「遏投住」與「責擔承」共五條。光由條目便可看出：這五條是與「條議兵政詳」此篇中的「議兵」之五、「議粮苗」之一與二、「議漢民」之二及「議土司」之二等五條重複；不過情況沒這麼單純，因為兩處文字還是有些差異。例如「條議兵政詳」中的「議兵」之五「革冒粮」開頭曰：「營中虛冒之弊不一，或久故不除，或詭名虛頂，已經嚴行察汰。」但「又議」中的第一條「革冒粮」開頭則曰：「兵餉告乏，缾罍交罄，食一兵須得一兵之用，老弱者宜汰矣。此外尚有虛冒之弊：或久亡而不報，猶領現粮；或詭頂而無人，混銷額糈。如杜壤營薛茂創薛文、薛武等名以圖侵銀入槖，已經本道訪出，移兵道革事矣」－－「又議」中的文字，較之「籌邊錄」多了一些（另有些部分則是少了一些），而且還有提到蔡復一查獲並移送懲處的實例。故筆者認為：「又議」內迻錄下來的文字，可能才是當年蔡復一呈給長官看的建議書原貌片段；而標為「籌邊錄」中的文字，則是蔡復一離職後經過整理纂成一帙的內容。但要說全面性、完整性，自然還是得賴「籌邊錄」。而除了「苗防備覽」之外，像明末清初鄒漪所撰「啟禎野乘」卷七為蔡復一所立「蔡巡撫傳」、乾隆間「辰州府志」卷四十「藝文纂．議」、乾隆間「乾州志」卷三、道光間「鳳凰廳志」卷之十一「苗防一」、光緒十一年「湖南通志」卷八十三「武備志六」等文獻中，也都有節錄了蔡復一「條議兵政詳」中的文字（其中「辰州府志」中所收內容與「苗防備覽」相同）。按：顧炎武完成「天下郡國利病書」稿本後，並沒能立刻大量流布，是到近代才開始刊印，故筆者認為：諸如「苗防備覽」等書節錄的蔡復一條議文字，應是藉「籌邊錄」其他流傳之本（是抄本或刊本不得而知）而來的。至於，顧炎武之所以能蒐集到可能是蔡復一呈給長官看的建議書部分內容，筆者推測應是蔡復一的議論在呈上之時已受見重，有人轉抄傳閱，因而流布世間。較之足有八卷的「督黔疏草」或十卷的「楚愆錄」，「籌邊錄」雖然篇幅小得多，但它畢竟是蔡復一奏議類著作中唯一完整保存下來的一部，光這一點就彌足珍貴了。
　　……綜觀蔡復一之宦歷，大致可分為三個階段：第一階段是他中進士後擔任刑部主事、兵部郎中等職務的十七年；第二階段是自萬曆卅九年出任「湖廣參知，開鎮澧陽（即「分守上荊南道」，轄荊州府及岳州府、兼管岳州等處兵備，駐澧州。）」，萬曆四十一年又加按察使銜、轉任分守湖北道，直到他於萬曆四十四年夏季自請解職歸閩；第三階段則是天啟元年出任易州兵備、山西左布政使、鄖陽巡撫、總督貴州雲南湖廣軍務兼貴州巡撫，直至去世。在這三階段中，第二階段於湖廣的履歷，乃承先啟後的關鍵時期；他由一員「京官」進入地方，更深入歷練了實務上的種種情境難關。雖然，據黎東方先生在「細說明朝」中的介紹，分守道這個職務，「無甚實權，是府省之間的一種催辦公事的人」；但蔡復一的性子可不是得過且過、只會「等因奉此」舞文弄墨的那一派官僚。據池顯方「蔡敬夫先生傳」載，在擔任分守上荊南道期間（後期還曾兼署湖北三道），蔡復一目睹「粻負民困，吏玩兵驕」，便迅速著手於「清積逋、核虛冒、革加派、足軍糈、嚴保甲、禁驛騷、杜參謁」等等作為，且「凡為民請命者，畢力為之。」；他在遇上水災時「多方賑恤」以拯災民，又鎮定應對因欠餉而鼓譟騷動的軍隊、遏止一觸即發的大亂（筆者按：蔡復一之「弭變錄」，諒即是記載此事經過）。嗣後蔡復一轉任分守湖北道，對防苗兵力的空洞化、苗人之民情與致亂因由，還有湖廣與貴州間的軍事運輸條件等情形都有更多的掌握瞭解，並積極爭取推動軍政改革、建邊牆與銅鼓衛城等強化防務措施。可以說，這幾年間的磨練，蔡復一等於是上了「先修班」、為日後的大場面做好準備－－天啟四年，他在前任貴州巡撫王三善於亂軍中遇害、軍心渙散的危急情況下從鄖陽被調來接手，當年七月進入貴州，不過數月間便轉守為攻、締造織金之捷；雖然後來他一度挫敗，遭「回籍聽勘」之處置，但在候代期間又能整軍再攻且又兩獲大勝。能有這般扭轉局勢的本領，原因無他：早些年在湖廣他便已留心於治軍與制苗之道，只待能有施為之時。只可惜朝廷未能充分授權、缺乏足夠的配合，否則貴州之亂或許就在蔡復一的手中敉平了……。今日觀「籌邊錄」，見「清憲公」為求改革軍伍敗壞而苦苦呼籲上官、甚至以自己的紗帽為質：「本道雖身退，甘之矣！」。如此熱血赤誠，不禁令人歎息：當今之世，廟堂之上，諸公百僚之中，可有一二勇於任事如斯人？